Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А07-14509/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-280/2015

г. Челябинск

 

13 февраля 2015 года

Дело № А07-14509/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винкорд» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2014г. о прекращении производства по делу № А07-14509/2014 (судья Ахметова Г.Ф.).

          В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Винкорд» - Камалова К.Э. (доверенность от 21.01.2015).

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан (далее – Инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене предписания №12-ГСК от 02.07.2014.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Отдел градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Винкорд» (далее – ГУАиГ, Отдел градостроительного контроля, Управление по земельным ресурсам, ООО «Винкорд», третьи лица).

20.11.2014 в судебном заседании заявитель отказался от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2014 принят отказ Администрации от заявленных требований, производство по делу прекращено. Обеспечительные меры, принятые определением от 22.09.2014, отменены.

ООО «Винкорд» (далее также – общество) с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что принятие судом отказа заявителя от заявленных требований нарушило права ООО «Винкорд», поскольку на основании разрешения №RU 03308000-982-П от 28.09.2013 общество ведет строительство объекта. ООО «Винкорд» не принимало участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по причине ненадлежащего уведомления.  

   От Администрации и от Инспекции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых заинтересованное лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Администрация в своем отзыве поддерживает позицию общества.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание заявитель, заинтересованное лицо и третьи лица - ГУАиГ, Отдел градостроительного контроля, Управление по земельным ресурсам  не явились. С учетом мнения третьего лица - ООО «Винкорд» в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Винкорд» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в рамках настоящего дела Администрацией заявлены требования о признании незаконным и отмене предписания Инспекции №12-ГСК от 02.07.2014.

До рассмотрения требований по существу, 20.11.2014 от Администрации поступил отказ от заявления о признании незаконным и отмене предписания №12-ГСК от 02.07.2014 (т.2, л.д.29).

          Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции пришел к выводу, что полномочия лица, подписавшего отказ, подтверждены документально, отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Исследовав материалы дела, обстоятельства спора, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявленный Администрацией отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому суд первой инстанции правомерно принял его и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что принятие судом отказа заявителя от заявленных требований нарушило права ООО «Винкорд», поскольку общество на основании разрешения ведет строительство объекта, является необоснованным.

Предметом настоящего спора являлось предписание Инспекции №12-ГСК от 02.07.2014 об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности, выданное Администрации (т.1, л.д.27-28), а не разрешение на строительство №RU 03308000-982-П от 28.09.2013, выданное Администрацией обществу (т.1, л.д.130).

  Таким образом, принимая во внимание предмет и основания заявленных по данному делу требований, вывод суда первой инстанции о том, что отказ Администрации от заявленных требований в данном случае не нарушает прав третьих лиц и не противоречит закону, является обоснованным.

  Непосредственное нарушение прав третьего лица, которое не лишено возможности обратиться в суд за защитой своих прав с самостоятельными требованиями, отсутствует.

  Доводы подателя жалобы о ненадлежащем уведомлении подлежат отклонению ввиду следующего.

  Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

  Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

  Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Винкорд» зарегистрировано (находится) по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Заводская, 20.

  По данному адресу судом направлялись копии судебных актов, однако корреспонденция возвращена суду с отметками об отсутствии адресата по указанному адресу (т.2, л.д.16, 24, 37, 42).

  Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Таким образом, судебные уведомления направлялось судом по указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц адресу, вследствие чего доводы подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 20.11.2014 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются препятствием для реализации заявителем своего права на отказ от заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению на её подателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

 

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 ноября  2014г. о прекращении производства по делу № А07-14509/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винкорд»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винкорд» (ОГРН 1020203235832) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                   Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                А.А. Арямов      

                                                                                                      В.М. Толкунов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А34-3125/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также