Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А47-12155/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-160/2015

г. Челябинск

13 февраля 2015 года

Дело № А47-12155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 ноября  2014г. по делу № А47-12155/201414 о принятии обеспечительных мер (судья Сиваракша В.И.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Реал-Сервис» - Бедич И.А. (доверенность от 17.11.2014), Симоненко А.О. (доверенность от 17.11.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Реал-Сервис» (далее – ООО «Реал-Сервис», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области (далее – ИФНС по г.Орску, заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения №16-01-28/27024 от 30.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 22 632 547 руб., общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в сумме 3 460 242 руб. 06 коп., начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) по состоянию на 30.09.2014 в сумме 5 339 557 руб. 02 коп.

          В обеспечение заявления  21.11.2014 заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил приостановить действие решения №16-01-28/27024 от 30.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (т.2, л.д.1-2).

Определением суда  первой  инстанции  от  24.09.2014 заявление ООО «Реал-Сервис» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие решения ИФНС по г.Орску №16-01-28/27024 от 30.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу (т.2, л.д.48-50).

ИФНС по г.Орску с принятым судебным актом не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение о применении обеспечительных мер отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что непринятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку в случае удовлетворения иска организации о признании недействительным решения инспекции в части его имущественные интересы не пострадают. Согласно части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика. При отсутствии свободных денежных средств, наличии значительного объема доказательств перед кредиторами, наличии дополнительных налоговых обязательств по результатам выездной налоговой проверки, уменьшение объема имущества заявителя может реально затруднить исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности. До настоящего времени ООО «Реал-Сервис» не предприняты меры по погашению задолженности по решению №16-01-28/27024 от 30.09.2014. Судом не рассмотрен вопрос об отсутствии необходимости предоставления встречного обеспечения. В данном случае баланс публичного и частного интересов отсутствует. Заявитель не доказал факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда.

От ООО «Реал-Сервис» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился. С учетом мнения представителей заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

Представители ООО «Реал-Сервис» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Арбитражный апелляционный суд, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судом обеспечительных мер.

  На основании пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

  Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

  В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

  Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, определенными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Таким образом, из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

  Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель представил справку о фонде заработной платы общества и страховых в ПФР, ФОМС, ОМС за предшествующие три месяца от 18.11.2014; справку о ежемесячных платежах общества от 18.11.2014; копию договора энергоснабжения от 01.02.2002, копии счетов - фактур и актов приемки – передачи энергии по указанному договору; копию договора №15/441н от 01.09.2006, копии счетов-фактур и товарные накладные, подтверждающие наличие договорных отношений с ООО «Гамаюн» по договору купли-продажи №65/0030 от 28.06.2014.

          В подтверждение заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал на то, что в случае взыскания сумм по оспариваемому решению обществу будет причинен значительный ущерб, поскольку общество будет лишено возможности своевременно исполнять договорные обязательства, выплачивать заработанную плату, осуществлять текущие платежи контрагентам и бюджету, что приведет к дополнительному начислению санкций. Фонд оплаты труда в обществе за последние 3 месяца составил 1 998 523 руб., размер ежемесячных страховых взносов с фонда оплаты труда за последние 3 месяца составляет 602 331 руб., обществом заключено значительное количество договоров с ресурсоснабжающими организациями, общий ежемесячный объем обязательств превышает один миллион рублей. Полагает, что неисполнение оспариваемого решения в установленный срок будет являться основанием для принятия налоговым органом дальнейших предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации мер, направленных на взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных штрафов и пеней за счет денежных средств либо имущества общества.

          Кроме того, налоговым органом на основании оспариваемого решения направлено в адрес налогоплательщика требование №964 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию 12.11.2014, которым обществу предложено погасить задолженность в срок 02.12.2014 (т.2, л.д.3-5).

          Согласно справке Оренбургского филиала ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» №42/04-2654 от 19.11.2014 на расчетном счете ООО «Реал-Сервис» имеется денежная сумма в размере 139 323 руб. 03 коп. (т.2, л.д.46). Как указывает заявитель, данная сумма предназначена для текущих платежей общества и в случае принудительного единовременного списания, хозяйственная деятельность общества будет полностью парализована.

  Суд первой инстанции, оценив приведенные заявителем доводы и представленные доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления и в целях соблюдения баланса публичного и частного интересов принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения №16-01-28/27024 от 30.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного ИФНС по г.Орску, до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, поскольку принятие мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа уменьшит возможные негативные для налогоплательщика последствия, которые будут иметь место в случае удовлетворения судом его требований, так как он будет вынужден принять определенные меры для возврата денежных средств из бюджета в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, либо в судебном порядке, что по смыслу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затруднит немедленное исполнение судебного акта, как того требует часть 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

          Обеспечительные меры, принятые судом по заявлению общества, соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба налогоплательщику. При этом суд учел, что представленные заявителем доказательства свидетельствуют о наличии у общества обязательств перед контрагентами, бюджетом, сотрудниками, а также об имущественной ответственности в случае несвоевременного либо ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств. Кроме того, неисполнение оспариваемого обществом решения будет являться основанием для принятия налоговым органом дальнейших предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации мер, направленных на взыскание доначисленных сумм налога, начисленных пени и налоговых санкций за счет денежных средств либо за счет имущества заявителя.

  Применение судом обеспечительных мер в соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает запрет налоговому органу принимать дальнейшие предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации меры, направленные на взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных