Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А07-12132/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15948/2014

г. Челябинск

13 февраля 2015 года

Дело № А07-12132/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2014 года по делу  № А07-12132/2013 (судья Сакаева Л.А.).

Центральный банк Российской Федерации в лице Национального банка Республики Башкортостан (далее – заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Росприроднадзор) возвратить плату за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 1 069 949. 94 руб., вторым требованием было указано на обязанность Управления возвратить указанную плату, т.е. содержались неимущественное и имущественное требования (т. 12 л.д. 8-13).

Решением суда первой инстанции от 09.04.2014 требования заявителя удовлетворены - действия Управления, выразившиеся в отказе возвратить плату за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1 069 949,94 руб., признаны незаконными (т. 14 л.д. 79-90).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 (т. 16 л.д. 77-81) и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2014 (т. 16 л.д. 149-154) решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

 21.11.2014 суд первой инстанции вынес определение - дополнил резолютивную часть судебного акта, включив туда обязанность Управления возвратить банку плату за негативное воздействие на окружающую среду  согласно указанным в решении платежным поручениям на общую сумму 1 069 949,94 руб. (т. 16 л.д. 158-160).

 Управление обратилось с апелляционной жалобой об отмене определения.

Оспариваемым определением изменена резолютивная часть решения – в него включена ранее отсутствующая обязанность Управления по возврату денежных средств из бюджета. Эти изменения не могут быть внесены в порядке ст. 179 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определение является незаконным (т. 17 л.д. 3).

Банк возражает в отзыве против апелляционной жалобы, указывает, что в решении суд указал об удовлетворении «уточненных требований» т.е. включающих в себя обязанность по возврату из бюджета.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

По мнению подателя апелляционной жалобы – Управления, определение об исправлении описки является незаконным, так как  изменяет содержание  судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы такие изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Таким образом, исправление описки, опечатки и арифметической ошибки, влекущее изменение содержания решения, не допускается.

Из материалов дела следует, что в уточненных заявленных требований банк просил, в том числе обязать Управление возвратить плату за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 1 069 949. 94 руб. В решении суда указано на удовлетворение требований заявителя, а именно в признании незаконными действий Управления, выразившихся в отказе возвратить плату  в размере 1 069 949,94 руб. Из содержания решения не усматривается, что при рассмотрении дела исследовался вопрос относительно возврата Управлением этой суммы.

 Определением от 21.11.2014 арбитражный суд первой инстанции изменил содержание решения от 02.04.2014 по делу N А07-12132/2013, дополнив его дополнительной обязанностью, что является недопустимым в силу прямого указания нормы ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Республике Башкортостан  удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2014 года по делу  № А07-12132/2013 об исправлении описки в резолютивной части решения суда от 02.04.2014 и в резолютивной части решения суда от 09.04.2014 по делу А07-12132/2013  отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Кузнецов

Е.В. Бояршинова

И.А. Малышева