Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А76-25094/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16028/2014

г. Челябинск

13 февраля 2015 года

Дело № А76-25094/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Шелонцевой  Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОВ-Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 декабря 2014 года по делу № А76-25094/2014 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ОВ-Сервис» - Крохалева  А.Г. (доверенность № 23 от 28.07.2014);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Пашевина  Т.С. (доверенность № 15/29-077 от 29.09.2014).

08.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «ОВ-Сервис» (далее – заявитель, общество, ООО «ОВ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – административный орган, Управление, Роспотребнадзор) № 2033 от 29.09.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и начислении штрафа  5 000 руб.

При проведении Управлением проверки по жалобе Титова С.В. (далее – потребитель)  были выявлены нарушения прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации. В заказ-нарядах и актах сдачи-приемки переданного в ремонт автомобиля отсутствовала информация о цене автомототранспортного средства, имени и отчестве лица, принимающего заказ, в заказе-наряде № ЦОЗН005796 не содержалось сведений о сроках исполнения заказа и подписи лица принявшего заказ, отсутствовала печать организации. 

Постановление является незаконным, в ходе проверки не установлен состав административного нарушения.

Отсутствие в документах печати организации, имени и отчества лица, принимающего заказ являются малозначительными обстоятельствами, не определяют условий договора и не нарушают права покупателя. Имеющихся в документах сведений достаточно для идентификации лица, принявшего заказ и организации – стороны по договору оказания услуг.

Отсутствующая в документах информация о цене автомобиля не имеет отношения к услугам, так как определяется по соглашению сторон, а не представляется исполнителем и не оказывает влияния на выбор потребителем вида услуг. При передаче автомобиля в ремонт заказчик согласился на предложенные ему условия оказания услуги.

Работы по ремонту были выполнены в тот же день, поэтому, указания в документах срока их выполнения обязательным не является. Кроме того, по окончанию производства работ в адрес Титова С.В. была направлена телеграмма.

Сведения, указанные в п. 15 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, не входят в перечень информации, указанной в ст. 8, 10 Федерального Закона РФ от 07.02.1992. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – ФЗ № 2300-1, Закон «О защите прав потребителей»), и административный орган не вправе применять ответственность за их нарушение  (т. 1 л.д. 3-6, 102-103).

Административный орган возражал против заявленных требований, ссылался на установленные нарушения и наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения  (т.1 л.д. 45- 49).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судом установлено, что  ООО «ОВ-Сервис» допустило нарушения требований п.1, 2 ст.8, п.1 ст.10  Закона «О защите прав потребителей», подпунктов «в», «е», «к» пункта 15, п.18 Правил, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности (т. 1 л.д. 108-112).

26.12.2014 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Выявленные нарушения не образуют состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, образуют нарушения требований п. 4 Правил, совершение которых обществу не вменяется.

Сведения, указанные в п. 15, 18 Правил, которые по утверждению Управления должны содержаться в договоре (заказ-наряде), не входят в перечень обязательной информации, указанной в ст. 8, 10 Закона «О защите прав потребителей»,  доводимой до потребителя до заключения договора, следовательно, их несоблюдение не может быть основанием для применения административной ответственности.

Не учтено, что Информация о цене автомототранспортного средства  не оказывает влияние на выбор потребителем вида услуг, не имеет отношения к данной услуге.

Отсутствие сведений об имени и отчестве исполнителя работ, наличие печати не находятся в причинной связи с исполнением заключенного договора о выполнении услуг по ремонту автомобиля. Имеющиеся сведения достаточны для идентификации стороны договора и лица, принявшего заказ.

Законодательно обязанность по ознакомлению потребителя с заказ-нарядом в день окончания выполнения работ и составления заказ-наряд не установлена. Акт сдачи-приемки транспортного средства к заказ-наряду № ЦОЗН006637, а также предварительный заказ-наряд №№ ЦОЗН006637/П от 06.04.2014, составленные в день обращения потребителя, были переданы потребителю в тот же день. Кроме того, по окончании производства работ 07.04.2014 г. в адрес Титова СВ. была направлена телеграмма об окончании (остановке) производства работ.

Не указание в заказ - нарядах срока исполнения не может вменяться обществу в вину, так как потребитель согласился на предложенные обществом условия, что подтверждается его подписью, а  указанные в нем работы были выполнены в день обращения клиента.

Управление  возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны,  установил следующее.

ООО «ОВ-Сервис»  зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 16.01.2012 (т.1 л.д. 15-28).

В связи с обращением Титова С.В. (т. 1 л.д. 56-57, 58), Управлением была проведена документальная проверка, в ходе которой выявлены нарушения прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации при заключении им с ООО «ОВ-Сервис» договора на оказание услуг по ремонту автомобиля, заключающиеся в:

 - неуказании в заказ-нарядах № ЦОЗН005796 от 27.03.2014., № ЦОЗН006637 от 07.04.2014 информации о цене автомототранспортного средства, определяемой по соглашению сторон; имени и отчестве лица, принимающего заказ,

 - отсутствии в заказе - наряде № ЦОЗН005796 данных о сроках исполнения заказа и подписи лица, принимающего его,

-  несвоевременном ознакомлении потребителя с заказ-нарядом № ЦОЗН006637 от 07.04.2014,

- в отсутствии печати исполнителя в акте сдачи-приемки автотранспортного средства к заказ-наряду № ЦОЗН005796.

Постановлением от 04.06.2014 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 52), о вынесении которого заявитель извещен уведомлением от 05.06.2014 № 13/13-521-6788 (т. 1 л.д. 53).

Уведомлением, полученным заявителем 18.07.2014 (т. 1 л.д. 80), общество было извещено о составлении 15.08.2014 в  10:00 протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 78).

15.08.2014 в отношении общества составлен протокол № 13/101 (т. 1 л.д. 81-82).

29.09.2014 в присутствии директора ООО «ОВ-Сервис» вынесено постановление № 2033 о привлечении общества к ответственности по 1 ст.14.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 86).

Податель жалобы – общество считает постановление незаконным, в его действиях отсутствует состав правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности обжалуемого постановления.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуги), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) товара, режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) установлено ст. ст. 8, 10 Закона "О защите прав потребителей".

По ст. 8 Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

 Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

По ст. 10 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

По п. 2 ст.1 Закона Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств регулируется "Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290.

В соответствии с п. 15 Правил, договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения: в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ); е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя;

Согласно пункту 18 Правил, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Проверкой установлено, что составленные наряд – заказы и акты сдачи – приемки не содержали срока исполнения договора, цены автотранспортного средства, полных сведений о лице, принимающего заказ, нарушен срок передачи наряд – заказа, т.е. требования Правил не были соблюдены и имеются достаточные основания для привлечения к административной ответственности.

Не принимаются доводы жалобы о малозначительности допущенных нарушений, т.к. определение срока исполнения заказа является существенным для расчета взыскиваемой неустойки при просрочке исполнения, при утрате автомобиля может возникнуть вопрос о возмещении убытков и существенным является вопрос о цене, об установлении конкретного исполнителя работ.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие по данной категории дел единой судебной практики.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 декабря 2014 года по делу № А76-25094/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОВ-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Ю.А. Кузнецов