Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А76-18503/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16081/2014

г. Челябинск

13 февраля 2015 года

Дело № А76-18503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Бояршиновой Е.В. и Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2014 по делу № А76-18503/2014 (судья Елькина Л.А.).

В заседании приняли участие представители Челябинской таможни – Винокуров  А.А. (доверенность № 3 от 15.01.2015), Аркан Н.В. (доверенность № 57 от 31.12.2014).

25.06.2014  в Арбитражный суд Челябинской области обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - общество, заявитель, ОАО «РЖД»)  в лице филиала – Южно – Уральской железной дороги с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного Челябинской таможней  (далее – таможенный орган, таможня), № 10504000-892/2013 от 25.04.2014 о привлечении к административной ответственности по статье 16.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и наложении штрафа в сумме 5 100 руб. за утрату средства таможенной идентификации товара – пломбы.

23.10.2013 контейнер № OREU2012410 с грузом прошел таможенное оформление и принят к перевозке на ст. Находка – Восточная Дальне - Восточной железной дороги, на нем установлены средства идентификации.

25.10.2013 на ст. Верино Д.-Вост. ж/д  было обнаружено отсутствие пломбы, для устранения доступа к грузу на двери контейнера был наложен болт. По окончании осмотра были задержаны лица, находившиеся внутри контейнера, совершившие кражу, составлен акт общей формы.

 При осмотре контейнера обнаружена недостача трех мест груза, по факту кражи возбуждено уголовное дело, похищенное найдено. Перевозчик привлечен к административной ответственности  за утрату пломбы.

Постановление незаконно, поскольку вина перевозчика в утрате запорного – пломбировочного устройства (далее - ЗПУ) отсутствует, груз в исправном состоянии был принят к перевозке. Не установлено, какие конкретные меры не были применены перевозчиком по предотвращению утраты ЗПУ, не установлены нарушения правил перевозки, утрата пломбы произошла из-за противоправных действий  посторонних лиц (т.1 л.д.4-10).

Таможня возражает против заявленных требований, считает постановление законным, а административное нарушение установленным. Принятые меры по обеспечению сохранности ЗПУ  не могут быть признаны достаточными, факт утраты не оспаривается. Законность привлечения к ответственности подтверждена судебной практикой, а на станцию назначения контейнер прибыл без средства идентификации (т.1 л.д.42-49).

Решением суда первой инстанции от 10.12.2014 требования удовлетворены, постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Суд не установил виновных действий перевозчика, который принял вагон с грузом, имеющий ЗПУ, перевозку производил в установленном порядке, при обнаружении  утраты пломбы поставил об этом в известность заинтересованных лиц, принял участие в составлении акта общей формы.

Утрата пломбы произошла в результате противоправных действий лиц совершивших кражу из контейнера, в связи с чем, возбуждено уголовное дело, и не связана с действиями перевозчика. Основания для применения административной ответственности отсутствуют (т.1 л.д. 129-133).

29.12.2014 от таможни  поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

По п.2 ст. 223 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС)  перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, за нарушение этой обязанности он несет ответственность, предусмотренную законодательством по ст.16.11 КоАП РФ.

Данная обязанность не исполнена, что образует состав административного правонарушения. Вывод суд о надлежащем исполнении обязанностей перевозчика является неправильным, форс - мажорные обстоятельства, освобождающие от применения ответственности, не установлены, нарушение является повторным (т.1 л.д.137-142).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель железной дороги в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен. Суд определил  начать рассмотрение дела без не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей таможни, установил следующие обстоятельства.

ОАО «РЖД» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 23.09.2003, филиалом является Южно – Уральская железная дорога  (т. 1 л.д.20-25).

Контейнер № OREU2012410 принят к перевозке 29.10.2013 на ст. Находка Дальневосточной железной дороги и следовал в г. Челябинск, прошел таможенный контроль (т.1 л.д.19. 53-56).

25.10.2013 на станции Верино Дальневосточной ж/д составлен акт общей формы об отсутствии ЗПУ (т.1 л.д.56 об.), при таможенном досмотре в контейнере обнаружено отсутствие мест груза (т.1 л.д.57-60).

Определением от 25.11.2013 возбуждено административное производство (т.1 л.д.51).

О дате и времени составления административного протокола общество было извещено письменно, уведомление получено 10.12.2013 (т.1 л.д.66).

25.12.2013 составлен административный протокол № 10504000-892/2013 об административном правонарушении по ст. 16.11 КоАП РФ – о не обеспечении сохранности ЗПУ (т.1 л.д.72-73).

25.12.2013 назначено рассмотрение дела – 09.01.2014 в 12.00, копия получена 07.02.2014 представителем общества (т.1 л.д.76-77), отложено на 27.01.2014 (т.1 л.д.76 об.), на 04.02.2014 (т.1 л.д.81), 27.02.2014 (т.1 л.д.76), на 27.03.2014 (т.1 л.д.91), на 25.04.2014 (т.1 л.д.93).

25.04.2014 вынесено постановление № 10504000-892/2013 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 16.11 КоАП РФ  и наложении штрафа 5 100 руб., где ответственность за сохранность ЗПУ  была возложена на перевозчика,  копия направлена 07.02.2014 (т.1 л.д.11-14, 97-98).

Решением Уральского таможенного управления № 10507000/12ю/15а от 02.07.2014 по жалобе РЖД решение таможни оставлено без изменения (т.1 л.д.15-18).

По факту хищения органом внутренних дел  возбуждено уголовное дело, указано, что преступление совершено путем проникновения в контейнер  (т.1 л.д.90-91).

По утверждению подателя жалобы – таможни суд первой инстанции неосновательно признал постановление незаконным, не учел существенные обстоятельства, подтверждающие вину перевозчика.

Суд первой инстанции установил отсутствие вины перевозчика в утрате ЗПУ, которая произошла в результате противоправных действий лиц, совершивших хищение.

Решением суда соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 ТК ТС таможенный транзит применяется при перевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа, по ст. 109 ТК ТС товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами.

В качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками.

Часть 2 статьи 156 ТК ТС предусматривает, что после пересечения таможенной границы, ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия или иные места, указанные в пункте 1 настоящей статьи, и предъявлены таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

Согласно статье 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.

В соответствии со статьей 16.11 КоАП РФ об административных правонарушениях уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа.

По утверждению таможни объективной стороной нарушения является «утрата» пломбы.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ об административных правонарушениях, могут выступать как лица, совершившие конкретные противоправные действия, так и лица, которые обязаны обеспечить сохранность средств идентификации: перевозчики, владельцы складов временного хранения и прочие.

Данное административное производство возбуждено в связи с обнаружением на промежуточной станции следования на контейнере с помещенным под таможенный режим товаром отсутствия пломбы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что одна лишь констатация факта утраты средства идентификации не может являться законным основанием для привлечения к административной ответственности по статье 16.11 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения, обязанность, по доказыванию которой возлагается на административный орган.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказывание «не принятия мер» также возлагается на таможню, действует презумпция невиновности юридического лица.

Таможенным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ОАО «РЖД» правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также о бездействии последнего в части обеспечения безопасности перевозимого груза с учетом установленных судом обстоятельств. Фактом возбуждения уголовного дела подтверждается кража из контейнера, сопровождающаяся повреждением пломбы. Представить таможни в судебном заседании не смог пояснить, какие дополнительные меры должен был предпринять перевозчик, чтобы обеспечить сохранность пломбы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что утрата пломбы не связана с противоправными действиями или бездействием перевозчика, и признал незаконным его привлечение к административной ответственности.

При таких условиях основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2014 по делу № А76-18503/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Челябинской таможни  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                                   Е.В. Бояршинова

                                                                                              И.А. Малышева