Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А07-17777/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16245/2014

г. Челябинск

13 февраля 2015 года

Дело № А07-17777/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой  Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2014 по делу № А07-17777/2014 (судья Боброва С.А.).

 23.08.2014 индивидуальный предприниматель Тамендарова Лэйсан Вагизовна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и наложении штрафа  - 10 000 руб.

При проверке произведен визуальный осмотр торгового места предпринимателя, установлены нарушения санитарного законодательства в виде хранения товара – замороженной рыбы при повышенной температуре.

Постановление является незаконным, нарушение связано с нарушением температурного режима хранения пищевых продуктов, этот вид ответственности применяется к организациям оптовой торговли. Предприниматель занимается розничной торговлей продуктами питания и не может быть субъектом данного вида нарушения (т.1 л.д.5).

Управление возражало против заявленных требований, ссылалось на обстоятельства установленные в акте проверки (т. 1 л.д. 12-13).

Решением  суда первой инстанции от 03.12.2014  заявленные требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.

Проверка установила нарушения температурного режима хранения замороженной рыбы, что не соответствует диспозиции ч.1 ст. 14.4. КоАП РФ – продаже товаров несоответствующих образцам по качеству, т.к. качество в ходе проверки не исследовалось. В действиях предпринимателя усматриваются признаки нарушения по ст. 6.3 КоАП ПФ – нарушение действующих санитарных правил. Ввиду неправильной квалификации нарушения постановление о привлечении к ответственности является незаконным (т.1 л.д.86-96).

30.12.2014 от административного органа поступила апелляционная жалоба об отмене  решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о неправильной квалификации, не учтено, что по постановлению Пленума Верховного Суда РФ  от 24.10.2006 № 18 при продаже товаров ненадлежащего качества либо с нарушением санитарных правил действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ.

Нарушения порядка хранения замороженной рыбы подтверждено материалами проверки, осмотром холодильного оборудования, ценниками, производилось фотографирование (т.1 л.д.99-100).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны  извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив  доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Тамендарова Л.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 11.05.2004 (т.1 л.д.22-23), арендует торговое место в торговом комплексе «Золотая рыбка» (т.1 л.д.66-67).

04.07.2014 руководителем Управления вынесено распоряжение № 3339 о проведении в отношении предпринимателя проверки, копия  распоряжения получена 07.07.2014 (т.1 л.д.25-26).

При осмотре торгового места принадлежащего Тамендаровой Л.В., расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная 15/1, торговый комплекс «Золотая рыбка», в присутствии предпринимателя, выявлены нарушения санитарно – эпидемиологических правил – не соблюдены температурные режимы для хранения замороженной рыбы, не разработана и не выполняется программа производственного контроля,  о нарушениях составлен акт, протокол, произведено фотографирование (т.1 л.д.8-9, 27-29, 18, 31-38), выдано предписание об устранении нарушений (т.1 л.д.30, изъяты ценники, товарные накладные (т.1 л.д.43-49).

06.08.2014 в отношении присутствующего предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ (т. 1 л.д. 17-19).

12.08.2014 Управлением вынесено постановление N 03/14-2138 о привлечении общества к административной ответственности по статье ч. 1  14.4 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 10 000  руб. Копия документа получена заявителем (т.1 л.д. 14-16).

По мнению подателя жалобы – Управления, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о неверной квалификации правонарушения.

Суд пришел к выводу об отсутствии состава вмененного нарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с п.3 ст.39  Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Закон № 52-ФЗ) соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Действуют нормы санитарных правил СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 10.07.2001г. (далее СП 1.1.1058-01), в т.ч. программа (план) производственного контроля, которая не была представлена по запросу проверяющего органа.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001г. № 23утверждены санитарные правила «СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила» (далее СП 2.3.6.1066-01), по которым хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

Проверкой установлено нарушение температурных режимов при хранении мороженой рыбы

 Несоблюдение предпринимателем Тамендаровой Л.В. требований санитарно-эпидемиологических правил квалифицировано Управлением по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ, в силу которой продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону этого правонарушения образуют действия субъекта по продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  факт несоблюдения требований санитарно-эпидемиологических правил не свидетельствует о продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству. Качество реализуемой рыбы Управлением в ходе проведения проверки не проверялось. Факт реализации рыбы, не соответствующей требованиям образцам, Управлением в нарушение требований ст.210 АПК РФ не подтвержден. Не ясно, какой для сравнения товар признается в качестве «образцового».

В рассматриваемом случае предпринимателю вменялось нарушение санитарных норм и правил при продаже продовольственных товаров в торговом месте. Совершённое правонарушение посягает на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и его здоровье, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.3 КоАП РФ, а не частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного В соответствии с п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Управление в жалобе ссылается на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации № 18 от 24.10.2066 «О некоторых вопросах возникающих при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» где указано, что когда в процессе осуществления предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица допускаются нарушения иных правил и норм, ответственность за которые предусмотрена другими нормами КоАП РФ, в том числе главы 14, или законом субъекта Российской Федерации, действия лица надлежит квалифицировать по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ и той норме КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, которая устанавливает административную ответственность за иное правонарушение. Например…если производится продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг ненадлежащего качества либо с нарушением санитарных правил, то действия лица надлежит квалифицировать по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ и статье 14.4 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции не считает эту ссылку правильной, т.к. она применяется к физическим лицам, которые ведут предпринимательскую деятельность, не имея статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, выводы суда являются правильными, не противоречит нормам действующего законодательства и материалам дела. Основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                            не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2014 по делу № А07-17777/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                          Е.В. Бояршинова

                                                                                 И.А. Малышева