Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А47-4499/2014. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-486/2015

г. Челябинск

13 февраля 2015 года

Дело № А47-4499/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Гулливер» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2014 по делу № А47-4499/2014 (судья Бочарова О.В.).

Индивидуальный предприниматель Кузахметов Ростислав Рафаэлевич (далее – ИП Кузахметов Р.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Гулливер» (далее – ЗАО «Управляющая компания «Гулливер», ответчик) об истребовании от ЗАО «Управляющая компания «Гулливер» и передаче Кузахметову Р.Р. имущества, принадлежащего ему на праве собственности на основании договора купли-продажи торгового оборудования от 16.03.2014 и договора купли-продажи товара (женской одежды и сумок) от 21.03.2014, заключенных между ИП Кузахметовым Р.Р. и ИП Ломакиной Т.Л.,  перечисленное в Приложениях № 1 к данным договорам, исключая отсутствующее имущество, указанное в исковом заявлении; взыскании компенсации стоимости имущества в размере 56 900 руб. (т. 1 л.д. 8-11, требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3 л.д. 47-52).

Определением суда первой инстанции от 16.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ломакина Татьяна Леонидовна (т. 1 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2014 (резолютивная часть объявлена 18.11.2014 – т. 3 л.д. 14-29) заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО «Управляющая компания «Гулливер» просит решение суда отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что договоры купли-продажи были заключены формально, передача имущества продавцом и приемка его покупателем фактически не состоялись. С учетом изложенного полагает, что сделки купли-продажи являются мнимыми, их целью являлся вывод имущества из состава удерживаемого ЗАО «Управляющая компания «Гулливер» имущества в целях исполнения Ломакиной Т.Л. обязательств по договорам аренды.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

До начала судебного разбирательства от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного 21.01.2015 между ЗАО «Управляющая компания «Гулливер» и Кузахметовым Ростиславом Рафаэлевичем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и изучив представленное сторонами мировое соглашение от 21.01.2015, считает подлежащими удовлетворению ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, 16.03.2014 между ИП Кузахметовым Р.Р. (покупатель) и ИП Ломакиной Т.Л. (продавец) был подписан договор купли-продажи торгового оборудования (т. 1 л.д. 27-29), по условиям которого продавец принял обязательство передать в собственность покупателя торговое оборудование, описание которого содержится в приложении № 1 к настоящему договору (именуемое в дальнейшем «Оборудование»), а покупатель обязался принять это оборудование и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора оборудование принадлежит продавцу на праве собственности.

Как установлено пунктом 4.1 договора, передача оборудования осуществляется в день подписания настоящего договора.

По акту приема-передачи от 16.03.2014 (приложение № 2) продавец передал покупателю торговое оборудование на сумму 108 925 руб. (т. 1 л.д. 38-39).

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена оборудования составляет 108 925 руб. Оплата производится наличным платежом в день подписания настоящего договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата за оборудование произведена покупателем в размере 108 925 руб. в день подписания настоящего договора, то есть 16 марта 2014 года. В подтверждение факта оплаты приобретенного товара в материалы дела также представлена расписка от 16.03.2014  о получении денежных средств (т. 1 л.д. 53).

В соответствии с пунктом 6.1 договора право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю в момент передачи денежных средств покупателем (оплаты оборудования) в размере, обусловленном пунктом 5.1 договора, то есть 16 марта 2014 года.

21.03.2014 между теми же сторонами был подписан договор купли-продажи товара (женской одежды и сумок) (т. 1 л.д. 40-42), по условиям которого продавец принял обязательство передать в собственность покупателя товар (женская одежда и сумки), описание которого содержится в приложении № 1 к настоящему договору (именуемое в дальнейшем «Товар»), а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора товар принадлежит продавцу на праве собственности.

Как установлено пунктом 4.1 договора, передача товара осуществляется в день подписания настоящего договора.

По акту приема-передачи от 21.03.2014 (приложение № 2) продавец передал покупателю товар на сумму 488 750 руб. (т. 1 л.д. 48-52).

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена товара составляет 488 750 руб. Оплата производится наличным платежом в день подписания настоящего договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата за товар произведена покупателем в размере 488 750 руб. в день подписания настоящего договора, то есть 21 марта 2014 года. В подтверждение факта оплаты приобретенного товара в материалы дела также представлена расписка от 21.03.2014 о получении денежных средств (т. 1 л.д. 53).

В соответствии с пунктом 6.1 договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент передачи денежных средств покупателем (оплаты товара) в размере, обусловленном пунктом 5.1 договора, то есть 21 марта 2014 года.

Ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени покупатель не смог вывезти с территории продавца товар в связи с ограничением с 22.03.2014 доступа в помещение № 143 торгово-развлекательного комплекса «Гулливер», расположенного по адресу:         г. Оренбург, ул. Новая, д. 4 по причине наличия задолженности по арендной плате у ИП Ломакиной Т.Л., истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 139, части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании (часть 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение утверждается судом при условии, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Из содержания представленного сторонами мирового соглашения следует, что ответчик добровольно передает истцу в момент подписания настоящего соглашения имущество, отраженное в резолютивной части решения Арбитражного суда, согласно приложению к настоящему соглашению (акт сдачи-приемки имущества).

В свою очередь истец отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации стоимости отсутствующего имущества в сумме 56 900 руб. и обязуется принять вышеуказанное имущество по акту сдачи-приемки.

Представленное сторонами мировое соглашение подписано уполномоченными лицами: со стороны Кузахметова Ростислава Рафаэлевича – лично Кузахметовым Р.Р., со стороны ЗАО «Управляющая компания «Гулливер» - Тазтдиновым Русланом Ильдусовичем (полномочия подтверждены доверенностью от 01.12.2014). Сторонами направлены в адрес суда апелляционной инстанции заявления об утверждении мирового соглашения в их отсутствие (вх. №5254 от 09.02.2015 и № 5428 от 11.02.2015).

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что мировое соглашение от 21.01.2015 соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оформлено в письменном виде, подписано полномочными представителями сторон, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению, а мировое соглашение сторон - утверждению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В силу пункта 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд решает этот вопрос при утверждении мирового соглашения.

Как установлено пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утверждения мирового соглашения истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

Пунктом 4 части 7 названной статьи предусмотрено, что в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на распределение судебных расходов.

В представленном суду мировом соглашении не решен вопрос о распределении судебных расходов. Исходя из содержания подписанного сторонами мирового соглашения, ответчик фактически признал обоснованность требований истца в части требования об истребовании имущества, а истец отказался от требований в части взыскания компенсации недостающего товара.

В этой связи, основываясь на положениях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении расходов, судебная коллегия считает необходимым отнести государственную пошлину за рассмотрение дела судом первой инстанции на ЗАО «Управляющая компания «Гулливер» и Кузахметова Ростислава Рафаэлевича в равных долях.

Общий размер государственной пошлины по делу составляет 6 276 руб. При обращении с иском Кузахметовым Р.Р. произведена уплата государственной пошлины в сумме 4 276 руб. (т. 1 л.д. 7, т. 2 л.д. 46).

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  размер государственной пошлины подлежащей распределению между сторонами при утверждении мирового соглашения составляет 3 138 руб. Соответственно, на каждую из сторон подлежит отнесению по 1 569 руб. Государственная пошлина по иску в размере 1 138 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку ответчиком уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. по платежному поручению 23.12.2014 № 1314, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, из федерального бюджета подлежит возврату ЗАО «Управляющая компания «Гулливер» государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 139-141, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2014 по делу № А47-4499/2014 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 21.01.2015, заключенное между Кузахметовым Ростиславом Рафаэлевичем и закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «Гулливер», на следующих условиях:

«ЗАО «Управляющая компания «Гулливер», именуемое далее «ответчик», в лице представителя Тазтдинова Руслана Ильдусовича, действующего на основании доверенности от 01.12.2014,  с одной стороны,  и Гражданин Российской Федерации Кузахметов Ростислав Рафаэлевич, именуемый в дальнейшем «истец», действующий на основании паспорта, с другой стороны, заключили настоящее мировое соглашение по делу № А47-4499/2014 о нижеследующем:

1.      В рамках решения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2014 г. по делу № А47-4499/2014 ответчик добровольно передает истцу в момент подписания настоящего соглашения имущество, отраженное в резолютивной части решения Арбитражного суда, согласно приложению к настоящему соглашению (акт сдачи-приемки имущества).

2.      Истец в рамках настоящего мирового соглашения отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 56 900 руб. в счет компенсации стоимости отсутствующего имущества, а также 4 276 руб. расходов по госпошлине, а всего 61 176 руб. Истец подтверждает, что данное условие мирового соглашения не нарушает его имущественных прав и интересов.

3.      Истец в свою очередь обязуется принять вышеуказанное имущество по акту сдачи-приемки.

4.      Стороны не имеют взаимных претензий по количеству и качеству имущества.

5.      Стороны обязуются впредь не предъявлять