Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу n А76-24479/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-24479/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8842/2007

г. Челябинск

15 января 2008 г.

Дело №А76-24479/2007  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беркут» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 декабря 2007 года по делу №А76-24479/2007 (судья  В.В. Ваганова), при участии: от заявителя - Вербовского С.В. (доверенность от 01.09.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Беркут»  (далее –заявитель, общество, ООО «Беркут) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Центральному району г.Челябинска (далее –инспекция, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления № 376 от 18.10.2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением  Арбитражного суда  Челябинской области от 06 декабря 2007 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В своей жалобе указывает, что вина общества в совершении административного правонарушения не доказана.  Водитель маршрутного такси выдал билеты пассажирам, но те отказались взять билеты. Сотрудники ИФНС, осуществив контрольную закупку, превысили свои полномочия, не предъявили поручение на проведение проверки и не имели полномочий на проведение контрольной закупки. Акт проверки №05-000204-07 от 05 сентября 2007 года не может служить доказательством по делу, так как при его составлении не участвовали свидетели согласно ст. 26.2 КоАП РФ. Суд также не учел объяснения водителя Кукарина В.А., который в пояснениях утверждал, что некоторые пассажиры не берут билетов и оторванные от рулона разовые билеты остаются у водителя,  поэтому водитель в данном случае воспользовался уже оторванными, находящимися в салоне маршрутного такси билетами при оказании услуг по перевозке пассажиров 5.09.2007.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель инспекции не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя инспекции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции

Общество с ограниченной ответственностью «Беркут» зарегистрировано в качестве юридического лица 28 ноября 2003 года ИМНС России по Центральному району г.Челябинска и состоит на налоговом учете в ИМНС России по Центральному району г.Челябинска, имеет ОГРН 10374038994219, ИНН 7453104681 (л. д. 21-22).

Водитель маршрутного такси Кукарин В.А. состоит с заявителем в трудовых отношениях с 01.01.2007, что подтверждается трудовым договором № 10 от 01.01.2007 (л.д.80-81).

Как следует из материалов дела, 05.09.2007 на основании поручения № 858 и №861 инспекцией была проведена проверка осуществления расчетов в маршрутном такси марки ГАЗ-322131, государственный номер АУ534/74 (маршрут №59 г.Челябинск), принадлежащем обществу, а именно соблюдение Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон). В ходе указанной проверки было установлено, что при приеме платы за проезд двух пассажиров в общей сумме 24 руб. установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники (не выданы бланки строгой отчетности (билет)).

Указанные обстоятельства отражены в акте № 05-000204-07 от 05 сентября 2007 (л.д.24).

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного  ст. 14.5 КоАП РФ в присутствии представителя истца - Вербовского С.В. составлен протокол №357 об административном правонарушении (л.д. 41-42).

На основании протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов, а также статей 23.5 и 14.5 КоАП РФ, за нарушение  ст. 2 Закона  № 54-ФЗ  общество привлечено  к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. постановлением  от 04.10.2007  №376 (л.д. 5).

Не согласившись с указанным постановлением инспекции, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава указанного правонарушения, поскольку водитель маршрутного такси получил бланки строгой отчетности, но не выполнил обязанность по их применению при расчетах с пассажирами. Суд первой инстанции также исходил их доказанности состава правонарушения в действиях общества, поскольку невыполнение работником общества своих обязанностей не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на действующем законодательстве и материалах дела.

Как следует из обстоятельств дела, в акте проверки от 05.09.2007 отражен факт невыдачи водителем билетов пассажирам указанного маршрутного такси.

Указанные обстоятельства при составлении акта подтверждены подписями двух сотрудников инспекции, которые также зафиксировали отказ водителя маршрутного такси Кукарина от дачи объяснений.

Обязанность применения контрольно-кассовой техники, включенной в Государственный реестр, при осуществлении денежных расчетов с населением установлена ст. 2 Закона.

Ответственность за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

В пункте 2 ст. 2 Закона указано, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Согласно п. 3 ст. 2 Закона, организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности: продажи проездных билетов и талонов для проезда в городском общественном транспорте.

В силу п. 3 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.1999 N 10 "О некоторых вопросах практики применения Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" указанный Закон подлежит применению и в тех случаях, когда денежные расчеты осуществляются с индивидуальным предпринимателем (покупателем, клиентом), а невыдача документов строгой отчетности влечет за собой такую же ответственность для хозяйствующего субъекта, как и неприменение контрольно-кассовых машин.

Доводы общества о том, что судом не учены пояснения водителя маршрутного такси, подлежит отклонению, поскольку при составлении акта возражения водителя не зафиксированы, а его пояснения о выдаче билетов проверяющим, опровергнуты материалами дела, в том числе содержанием акта и протокола об административном правонарушении.

Инспекцией не нарушены порядок и сроки вынесения постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, а также не нарушены  права лица, привлекаемого к административной ответственности. Размер штрафа определен в пределах санкции инкриминируемой статьи, в минимальном размере, что свидетельствует о том, что налоговым органом  были учтены смягчающие ответственность обстоятельства. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенных правонарушений, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании закона и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 06 декабря 2007 года по делу №А76-24479/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беркут» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   В.Ю. Костин      

Судьи:       М.В. Тремасова-Зинова

Л.В. Пивоварова