Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А76-19672/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16097/2014

г. Челябинск

13 февраля 2015 года

Дело № А76-19672/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Кузнецова Ю.А.

судей Малышевой И.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2014 года по делу № А76-19672/2014 (судья Бастен Д.А.).

 05.08.2014 Администрация Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по Коркинскому району (далее – административный орган, отдел) о признании недействительным предписания № 000078 от 05.05.2014.

Предписание выдано по результатам повседневной проверки, в ходе которой установлено, что на участке автодороги г. Коркино ул. 30 лет ВЛКСМ  в нарушение п. 6.2 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее - ГОСТ Р 52289-2004) отсутствует горизонтальная дорожная разметка.

Незаконность предписания заключается в том, что не указаны конкретные действия для его исполнения, участок дороги, на котором отсутствует разметка, не определен, срок исполнения установлен без учета мероприятий, необходимых для получения заявителем денежных средств и размещения муниципального заказа,  что свидетельствует о невозможности его исполнения. Вынесения предписания возможно только после проведения комплексной и контрольной проверки дорог, а не после проведения повседневного надзора, соблюдение требований, указанных в ГОСТ Р 52289-2004, носит добровольный характер. Нарушена процедура проведения проверки, так как она не была должным образом согласована (т. 1 л.д. 7-11, 63-65).

Отдел возражает против заявленных требований, указывает на законность своих действий, нахождение участка в собственности Администрации и четком определении его границ  (т.1, л.д. 59-61).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание выдано в рамках предоставленных полномочий органа внутренних дел и в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержащиеся в нем требования, являются конкретными, определенными и исполнимыми, основания для его отмены отсутствуют (т. 1 л.д. 76-81).

29.12.2014 от Администрации поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

В соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ (далее – Закон № 131-ФЗ) проведение проверок возможно только на основании решения руководителя соответствующего органа по согласованию с прокуратурой.

Результаты проверки, проведенной с грубым нарушением требований к ее организации и проведению, не могут являться доказательствами нарушения и подлежат отмене, что указано в ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Согласно Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 №410 (далее – Наставления по службе) вынесение предписание возможно только после проведения комплексной проверки дорог и улиц, специальных и контрольных проверок, а не после повседневного надзора.

Таким образом, предписание является незаконным, так как нарушена процедура проведения проверки, на основании которой оно вынесено.

Предписание является заведомо невыполнимым, так как в нем не конкретизированы мероприятия, которые необходимо произвести, и уставлен срок без учета проведения необходимых процедур для получения заявителем денежных средств и размещения муниципального заказа (т. 1 л.д. 84-88).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны  извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Администрация зарегистрирована в качестве юридического лица свидетельством от 28.09.2005 (т. 1 л.д. 24), согласно решения от 18.01.2012 № 138 о внесении изменений и дополнений в подп. 8 п. 1 ст. 30 Устава Коркинского городского поселения, она осуществляет содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов Коркинского поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения (т. 1 л.д. 20).

Отделом в присутствии двух свидетелей при проведении мероприятий повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети установлено отсутствие на участке автодороги г. Коркино ул. 30 лет ВЛКСМ горизонтальной дорожной разметки, что является нарушением п. 6.2 ГОСТ Р 52289-2004. Указанное нарушение зафиксировано в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 05.05.2014 (т. 1 л.д. 73).

05.05.2014 административным органом вынесено предписание № 000078 об устранении выявленных в ходе мероприятий нарушений требований обеспечения безопасности дорожного движения путем нанесения на участке дороги - г. Коркино ул. 30 лет ВЛКСМ горизонтальной дорожной разметки в соответствии с требованием п. 6.2 ГОСТ Р 52289-2004 в срок до 30.06.2014. Информацию о ходе выполнения предписания предписано представить до 01.07.2014 (т. 1 л.д. 12).

25.06.2014 решением совета депутатов Коркинского городского поселения от 25.06.2014 № 281 были внесены изменения в бюджет с выделением денежных средств на исполнение предписания (т. 1 л.д. 38-40).

По мнению подателя жалобы – Администрации, предписание является незаконным, так как нарушена процедура проведения проверки, требования указанные в нем не конкретизированы, срок для исполнения установлен без учета времени для проведения мероприятий по получению денежных средств и размещения муниципального заказа.

Суд пришел к выводу, что предписание законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения судебного решения.

Согласно подп. "а" п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" (далее - Положение), на Госавтоинспекцию возлагается обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования, в том числе к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением государственного надзора при их капитальном ремонте), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения. Ей предоставлено право на выдачу предписаний, направленных на устранение нарушений нормативных актов в области обеспечения безопасности дорожного движения с указанием срока его выполнения.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93). Указанный стандарт устанавливает требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения к покрытию дорог, тротуаров, обочин, состоянию дорожных знаков, светофоров, разметки, ограждений, наружному освещению.

 Все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (п. 1 ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с п. 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств. Вне населенных пунктов горизонтальную разметку применяют на дорогах с проезжей частью шириной не менее 6 м при интенсивности движения 1000 авт./сут. и более. Разметку допускается применять и на других дорогах, когда это необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения.

Обстоятельства отсутствия дорожной разметки установлены актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 05.05.2014 (т. 1 л.д. 73) и не оспариваются заявителем.

В силу п. 5 ст. 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Наличие у заявителя обязанности по содержанию и строительству автомобильных дорог местного значения подтверждается и подп. 8 п. 1 ст. 30 Устава Коркинского городского поселения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Администрация является надлежащим субъектом, ответственным за содержание автодороги г. Коркино ул. 30 лет ВЛКСМ.

Доводы апелляционной жалобы о грубых нарушениях процедуры проведения проверки отклоняются.

Нарушения были выявлены в ходе  «повседневной» проверки.

В подпунктах 10.2.8.1 - 10.2.8.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел России от 08.06.1999 N 410 установлено, что повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, производится инспекторами дорожно-патрульной службы и государственными инспекторами дорожного надзора.

В ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах.

Каких либо специальных оснований для проведения настоящей проверки и направления уведомления о проведении проверки не требуется.

При обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного.

Акт выявленных недостатков  в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения был составлен 05.05.2014, при участии свидетелей (т.1, л.д. 72).

Таким образом, указания заявителя в данной части основаны на неправильном толковании норм права.

Довод заявителя об отсутствии в предписании четких указаний, которые необходимо выполнить, не принимается судом апелляционной инстанции, так как не соответствует имеющимся в материалах дела документам. Обжалуемым предписание на заявителя возложена обязанность по нанесению дорожной разметки, установлен участок - и г. Коркино ул. 30 лет ВЛКСМ (т. 1 л.д. 12).

Указание Администрации о коротком сроке выполнения предписания  является несостоятельным, так как обстоятельств свидетельствующих о невозможности его исполнения заявителем не представлено.

В связи с изложенным суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2014 года по делу № А76-19672/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов 

Судьи                                                                          И.А. Малышева

Е.В. Бояршинова