Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А34-6923/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1388/2015

г. Челябинск

13 февраля 2015 года

Дело № А34-6923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток»  на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.01.2015 по делу № А34-6923/2014 (судья Мосина Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Открытое акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) (далее – ОАО «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) (далее – ОАО «Оборонэнергосбыт», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 145 646 руб. 76 коп. по договору энергоснабжения № 60441044 от 01.01.2010 за поставленную электрическую энергию в августе-сентябре 2014 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2014 по 29.10.2014 в размере 781 руб. 90 коп. (л.д. 3-5).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.01.2015 дело № А34-6923/2014 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (л.д. 89-91).

В апелляционной жалобе ОАО «ЭК «Восток» просило определение суда отменить (т. 2, л.д. 97-98).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «ЭК «Восток» сослалось на то, что место исполнения договора энергоснабжения определятся «точкой поставки», поскольку правовым требованием для заключения договора энергоснабжения с абонентом является наличие у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечение учета потребления энергии.

Дальнейшая обязанность потребителя оплатить электроэнергию возникает только после получения им необходимого объема энергоресурса именно в указанных точках поставки электроэнергии, место нахождение которых установлено договором. Поскольку точки поставки электроэнергии по договору расположены в Курганской области, обращение истца в Арбитражный суд Курганской области не противоречит положениям ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 12.1 договора корреспондентский счет находится в Курганском филиале ОАО КБ «Агропромкредит» г. Курган, следовательно, даже в случае определения места выполнения денежных обязательств потребителя перед гарантирующим поставщиком по договору, обязательство будет считаться исполненным только в случае получения истцом денежных средств на территории Курганской области.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии с п. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения № 60441044 от 01.01.2010 (л.д. 10-18).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения № 60441044 от 01.01.2010 и наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 145 646 руб. 76 коп.

Указанный договор не содержит условий об изменении подсудности, установленной статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В пункте 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Иск предъявлен к ОАО «Оборонэнергосбыт», согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (дата л.д. 63-70), адрес места нахождения ответчика: 119160, г. Москва, улица Знаменка, 19.

В соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общая территориальная подсудность, установленная статьей 35 и статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 9.1 договора энергоснабжения № 60441044 от 01.01.2010 (с учетом протокола согласования разногласий и протокола урегулирования разногласий) стороны определили, что споры и разногласия, по которым стороны не достигли согласия путем переговоров, подлежат разрешению в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В договоре № 60441044 от 01.01.2010 место его исполнения прямо не указано.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно передано настоящее дело на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что договором установлено место исполнения договора энергоснабжения, которое определятся точками поставки электроэнергии, расположенными в Курганской области, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по смыслу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения (например, «договор исполняется по месту его заключения», «местом исполнения договора является место нахождения покупателя») или место исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре, совпадают.

В целях определения подсудности спора по месту исполнения договора правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Непосредственно в договоре № 60441044 от 01.01.2010 место его исполнения не указано.

Место исполнения обязанности ответчика об оплате поставленной электрической энергии связано с местом нахождения его расчетного счета в Сбербанке России в г. Москве.

Таким образом, обязательства по оплате поставленной электрической энергии должны исполняться ответчиком в г. Москве, путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета ответчика на счет истца.

Довод истца о том, что обязательство ответчика по оплате поставленной электроэнергии будет считаться исполненным только в случае получения истцом денежных средств на территории Курганской области подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно абзацу 3 части 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 13.01.2015 по делу № А34-6923/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – без удовлетворения.

Судья                                                                                Л.Л. Логиновских