Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А47-11536/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1195/2015

г. Челябинск

13 февраля 2015 года

Дело № А47-11536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 декабря 2014 года по делу № А47-11536/2014 (судья Сердюк Т.В.).

  05.11.2014 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (далее – налоговый орган, заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Садоводческого некоммерческого товарищества «Коробейники» (далее – СНТ «Коробейники», товарищество) штрафных санкций в размере 400 руб. за непредставление документов.

Определением суда от 10.11.2014 заявление оставлено без движения ввиду нарушения инспекцией ч. 2 ст. 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) -  непредставления документа, подтверждающего направление в адрес налогоплательщика требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке, установлен срок исполнения – до 10.12.2014 (т. 1 л.д. 1). Согласно почтовому уведомлению определение об оставлении заявления без движения получено инспекцией 12.11.2014 (т. 1 л.д. 2).

Определением от 15.12.2014 заявление возвращено, указано, что определение суда об оставлении заявления без движения от 10.11.2014 заявителем не исполнено - доказательства направления указанного требования не представлены (т. 1 л.д. 4).

27.01.2015 от Инспекции  поступила апелляционная жалоба об отмене определения от 15.12.2014 о возвращении заявления.

Указано на предоставление налоговым органом документов, подтверждающих наличие у налогоплательщика задолженности, решения № 09-08/304 от 14.04.2014 о привлечении лица к налоговой ответственности, из которого следует, что плательщику было известно об обязанности по уплате штрафных санкций.

В качестве уважительных причин ненаправления требования  указано на несвоевременное отображение начислений в карточке расчетов с бюджетом.

Оснований для оставления заявления без движения и его последующего возврата у суда не было, так как вопрос о предоставлении требования должен разрешаться в судебном заседании (т. 1 л.д. 9-10).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены путем размещения информации в сети Интернет.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

По  подпункту 8 пункта 1 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Доказательством исполнения досудебного порядка при взыскании обязательных платежей является направление налоговым органом плательщику требования об уплате.

В соответствии со статьей 214 АПК РФ при подаче заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в нем должны быть указаны наименование платежа, подлежащего взысканию, размер и расчет его суммы, нормы федерального закона и иного нормативного правового акта, предусматривающие уплату платежа, сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке. К нему прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании штрафа за несвоевременное представление реестра сведений о доходах, которое определением суда первой инстанции от 10.11.2014 было оставлено без движения в связи с нарушением заявителем требований части 2 статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное определение было получено заявителем согласно почтовому уведомлению 12.11.2014 (т. 1 л.д. 2), однако, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный арбитражным судом срок инспекция не устранила.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно вынесено определение о возвращении заявления.

Довод инспекции о приложении к заявлению решения № 09-08/304 от 14.04.2014 о привлечении лица к налоговой ответственности, которое свидетельствует о том, что налогоплательщику было известно об обязанности по уплате штрафных санкций, является несостоятельным, так как решение о привлечении к ответственности не подменяет собой требование о добровольной уплате штрафа.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что налоговый орган не направил требование плательщику в связи с несвоевременным отображением начислений в карточке расчетов с бюджетом, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные обстоятельства не освобождают налоговый орган от исполнения требований предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 125, статьей 126, статьей 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что довод инспекции о несвоевременном отображении начислений в карточке расчетов с бюджетом был указан в качестве основания для восстановления срока на взыскание суммы, а не в качестве причины ненаправления требования плательщику.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 декабря 2014 года по делу № А47-11536/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                          Е.В. Бояршинова

И.А. Малышева