Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А76-25593/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-55/2015

г. Челябинск

13 февраля 2015 года

Дело № А76-25593/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой  Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Центральному району г. Челябинска  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу № А76-25593/2014  (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Санаторий Солнечный» - Ухова  Н.А. (доверенность от 14.01.2015);

Инспекции Федеральной налоговой службы  по Центральному району г. Челябинска   - Коновалова Т.В. (доверенность № 05-10/000032 от 12.01.2015).

19.10.2014 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось закрытое акционерное общество «Санаторий Солнечный» (далее – плательщик, общество, ЗАО «Санаторий Солнечный») с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) № 1297/10 от 17.07.2014 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и начисления штрафа 16 620,1 руб.

В декларации по земельному налогу за 2013 год плательщик первоначально  исчислил сумму налога – 443 411 руб., уплатил ее, в дальнейшем 08.04.2014 представил уточненную декларацию с суммой налога 609 612 руб. До подачи декларации – 07.04.2014 им уплачен до начисленный налог – 166 201 руб. и пени – 10 140,73 руб. Остаток пени – 370,83 руб. перечислен в бюджет позднее - 16.07.2014.

Инспекция, проведя проверку уточненной декларации, сделала вывод о несоблюдении условий освобождения от ответственности по п.4 ст. 81 НК РФ -  не уплате пени 370,83 руб. и начислила штраф на всю сумму недоимки.

Решение незаконно, не учтено, что сумма пени с доначисленного налога – 166 201 руб. за период февраль – апрель 2014 года составляет 2 742,32 руб., что меньше уплаченной пени в 10 140,73 руб.

Внесение изменений в налоговую декларацию и неуплата пени  не образуют состава нарушения по ст. 122 НК РФ (т.1 л.д.3-4, 48, 96).

Инспекция  возражает против заявленных требований, ссылается на законность  решения и результаты проведенной камеральной  проверки (т. 1 л.д.53-57).

Решением суда первой инстанции от 15.12.2014 требования общества удовлетворены, решение признано недействительным.

Суд пришел к выводу о том, что обязанность доказывания обстоятельств налогового нарушения возлагается на инспекцию. Неуплата пени состава нарушения сама по себе по ст. 122 НК РФ не образует. Суммы до начисленного налога и пени были уплачены до  представления уточненной декларации, что указывает на соблюдение условий освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 81 НК РФ (т.1 л.д.100-103).

12.01.2015 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения.

Условием освобождения от ответственности является уплата до подачи налоговой декларации сумм налога и пени.

В первичной декларации по земельному налогу за 2013 год была неверно определена кадастровая стоимость земельного участка, что повлекло занижение начисленного налога. При подаче уточненной декларация не была уплачена пени – 370,83 руб., в связи с чем, ответственность применена на законных основаниях (т.2 л.д.3-5).

Общество  возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные  судебным решением. Заявлено об изменении наименования плательщика – надлежащим участником дела является общество с ограниченной ответственностью «Солнечное», ходатайство удовлетворено судом.

При отсутствии возражений законность судебного решения проверяется в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

ЗАО «Санаторий солнечный» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 24.03.1997, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов (т.1 л.д.31-44).

В инспекцию представлена декларация по земельному налогу за 2013 год с суммой налога к уплате 443 411 руб., в направленной 08.04.2014 уточненной декларации указано о доплате в 166 201 руб.

07.04.2014 уплачен налог 313 960 руб. (т.1 л.д.24), пени – 10 140,73 руб. (т.1 л.д.25-26), 16.04.2014 доплачено пени 370,83 руб. (т.1 л.д.27).

По уточненной декларации проведена камеральная проверка, составлен акт № 1593/10 от 10.06.2014, где указано, что до подачи декларации не уплачено пени – 370,23 руб., т.е. не соблюдены условия для освобождения от ответственности по п.п.4 ст. 81 НК РФ, о причинах изменения налоговой обязанности, причинах изменения налоговой базы ничего не указывается (т.1 л.д.7-8).

17.07.2014 инспекцией вынесено решение № 1297/10 о привлечении к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ и начислении штрафа 16 620,1 руб. (т.1 л.д.11-15).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/002798 от 29.08.2014 решение инспекции  оставлено без изменений (т.1 л.д.20-23).

По утверждению подателя жалобы – инспекции суд пришел к неверному выводу об отсутствии состава налогового нарушения, т.к. на дату представления уточненной декларации пени не было уплачено в полном размере.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава налогового нарушения.

На основании п. ст. 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном ст. 81 НКРФ.

Согласно пп.1 п.4 ст.81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год представлена заявителем 08.04.2014. До представления декларации уплачена сумма долга и пени по расчету плательщика. Основанием для привлечения к ответственности является просрочка в уплате части пени в сумме 370,83 руб.

Согласно п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

В случае неуплаты или неполной уплаты  налога в результате занижения налоговой базы, иного  неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ  взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумму налога. При повторном нарушении штраф увеличивается в два раза.

Состав нарушения является материальным, т.е. состоит из следующих элементов:

-противоправного действия (бездействия) плательщика, нарушающего конкретную правовую норму,

-результата этого деяния в виде занижения налога,

-причинной связи между деянием и результатом.

Элементы нарушения устанавливаются налоговым органом и отражаются в акте проверки. При не установлении какого-либо из этих элементов ответственность применена быть не может.

Установлено, ответственность применена в связи с представлением уточненной налоговой декларации, где увеличена сумма налога, подлежащая уплате. Из текста акта проверки и решения неясно, какие противоправные действия совершил плательщик, из-за которых произошло занижение налога, т.е. не установлена объективная сторона налогового правонарушения.

Положения п. 4 ст. 81 НК РФ, на которые ссылается Инспекция, подлежат применению при условии установленного им налогового нарушения. Их следует оценивать не как самостоятельный состав налогового правонарушения, а как условия, при которых происходит освобождение от ответственности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, т.к. неверное исчисление суммы налога обнаружено плательщиком, ошибка исправлена в уточненной декларации, уплачено пени, которое рассчитано обществом. Состав нарушения по п.1 ст. 122 НК РФ  материалами камеральной проверки не установлен.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при дополнительно начисленном налоге в 166 201 руб. в бюджет 07.04.2014 уплачена большая сумма – 313 960 руб. (т.1 л.д.24), в графе назначение платежи указано «доплата земельного налога за 4 квартал 2013 года». Стороны не смогли пояснить, почему налог уплачен в большем размере, чем указано в уточненной декларации.

Обществом представлен расчет пени, которая начислена на доначисленную сумму налога 166 201 руб., которая составляет 2 742,32 руб. Поясняя указание большей суммы пени, инспекция указывает на то, что начисление пени произведено на сумму налога, который был исчислен по первоначальной декларации, но не уплачен в срок. Следует учесть, что условием освобождения от ответственности по ч.4 ст. 81 НК РФ  является уплата до представления уточненной декларации до начисленного налога и «соответствующей» ей суммы пени, куда не включается пени, начисленного в связи с просрочкой по иным платежам.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения, основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу № А76-25593/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Центральному району г. Челябинска   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Ю.А. Кузнецов