Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А47-7519/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-832/2015

г. Челябинск

13 февраля 2015 года

Дело № А47-7519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кречетстройиндустрия» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2014 по делу №А47-7519/2013 (судья Штырник В.М.).

Администрация города Оренбурга (далее – администрация, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кречетстройиндустрия»  (далее – ООО «Кречетстройиндустрия», общество, ответчик) с требованием о взыскании 467 294 руб. 13 коп., в том числе суммы неосновательного обогащения в виде арендной платы в размере 350 566 руб. 61 коп. за период с 26.07.2010 (с учетом срока исковой давности) по 10.10.2013 (с учетом частичной оплаты), суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 727 руб. 52 коп. за период с 11.08.2010 по 27.11.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – т. 3 л.д. 65, 66-67, 68-69).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2014 (резолютивная часть от 04.12.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д.78-83).

Не согласившись с принятым решением ООО «Кречетстройиндустрия» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт (т.3 л.д.92-98).

Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что в пользовании ответчика находился земельный участок площадью 5 715 кв.м, а не 2 843, 2 кв.м не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, в связи с тем, что проект договора аренды от 11.01.2013 №13/л-4юр не был подписан ответчиком, земельный участок с кадастровым номером 56:44:0000000:29097 площадью 5 715 кв.м. ООО «Кречетстройиндустрия» не передавался, следовательно, в период с 26.07.2010 по 10.01.2013 у ответчика в пользовании находился земельный участок площадью 2 843, 2 кв.м.

Податель жалобы не согласен с расчетом, произведенным истцом, полагает, что Администрацией не представлены удельные показатели кадастровой стоимости земель в соответствующих кварталах, стоящих на кадастровом учете в период с 26.07.2010 по 27.11.2012. По мнению апеллянта, при расчете неосновательного обогащения в рассматриваемом случае следует  применять нормативную цену земли. Ответчик в апелляционной жалобе произвел расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие явки сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит железнодорожный тупик, назначение, нежилое, протяженностью объекта: 888,5 п. м, инв. № 53:401:002:000007170, адрес местонахождение объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Беляевская № 46/4, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.10.2003 сделана запись (т. 1 л.д. 128).

Пунктом 2 распоряжения департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга от 02.08.2012 № 3708-р «Об уточнении площади земельного участка по ул. Беляевской, 46, установлении адреса объекту недвижимости и образовании земельного участка по ул. Беляевской,46/4» железнодорожному тупику протяженностью 888,5 п. м, расположенному на территории Ленинского района и зарегистрированному ранее по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская,46/4 установлен адрес: г. Оренбург, ул. Беляевская,46/4. (т. 1 л.д. 12).

 Пунктом 3 данного распоряжения образован земельный участок площадью 5715 кв. м, местоположение: г. Оренбург, ул. Беляевская. На земельном участке расположен железнодорожный тупик протяженностью 888,5 п. м, № 46/4.

Распоряжением департамента и земельных отношений администрации г. Оренбурга от 24.12.2012 № 6064-р ответчику был предоставлен в аренду сроком до 05.12.2061 земельный участок с кадастровым номером 56:44:0000000:29097, с местоположением: г. Оренбург, ул. Беляевская (т. 1 л.д. 14).

На земельном участке расположен железнодорожный тупик протяженностью 888,5 п. м, № 46/4 площадью 5715 кв. м.

 11.01.2013 Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга был подготовлен проект договора аренды спорного земельного участка №13/л-4юр и соглашение № 26 от 01.01.2013 об оплате за фактическое использование земельного участка до момента заключения договора аренды.

До настоящего времени ни соглашение, ни договор аренды ответчиком не подписаны.

Ссылаясь на использование земельного участка без правовых оснований , администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для использования спорного земельного участка, наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит на истце.

Устанавливая обстоятельство приобретения или сбережения имущества за счет истца путем пользования чужим имуществом без намерения его приобрести, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности обстоятельства пользования ответчиком земельным участком.

Право собственности на железнодорожный тупик, назначение, нежилое протяженность объекта: 888,5 п. м, инв. № 53:401:002:000007170, адрес местонахождение объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Беляевская № 46/4 зарегистрировано на основании договора купли-продажи заключенного 15.10.2003 между ЗАО «Железобетон» и ООО «Кречетстройиндустрия» (ответчиком) (т.1 л.д. 127).

По смыслу пункта 3 статьи 552 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 35 ЗК РФ объем права на использование земельного участка, возникающего в связи с приобретением недвижимости, может быть установлен по объему прав прежнего собственника либо по предельным размерам земельных участков (пункт 3 статьи 33 ЗК РФ).

Исходя из положений земельного и гражданского законодательства при приобретении объекта недвижимости (в собственность либо аренду) возникает вещное право на занимаемый указанным объектом недвижимости земельный участок, поэтому у титульного владельца объекта недвижимости возникает обязанность по внесению платы за пользование земельным участком.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что при расчете отыскиваемой задолженности Администрация приняла во внимание результаты судебной экспертизы и произвела расчет с 01.01.2010 по 26.11.2012 (до даты постановки земельного участка на кадастровый учет) исходя из площади 2843,2 кв. м, занятой железнодорожным путем, принадлежащим ООО «Кречетстройиндустрия» и необходимой для его использования, а с момента постановки земельного участка на кадастровый учет (27.11.2012) исходя из площади 5 715 кв. м.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит неосновательное обогащение за пользование земельным участком, рассчитанное исходя из площади земельного участка 5 715 кв. м, то есть площади земельного участка, который 27.11.2012 был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 56:44:0000000:29097.

Суд апелляционный инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 56:44:0000000:29097 сформирован  для целей размещения железнодорожного тупика протяженностью 888,5 п. м- который принадлежит ответчику на праве собственности.

Доказательства формирования спорного земельного участка с нарушением установленных пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ норм предоставления земельных участков ответчиком не представлены.

Именно данный земельный участок был определен в распоряжении Администрации города Оренбурга от 24.12.2012 № 944-к для передачи в аренду ООО «Кречетстройиндустрия» на основании заявления последнего.

Доказательств, опровергающих факт использования ответчиком земельного участка в меньшей площади материалы дела не содержат. Судом первой инстанции было обоснованно учтено, что в представленном ответчиком проекте договора аренды земельного участка № 13/л-4 юр от 11.01.2013, указана площадь земельного участка как в кадастровом паспорте, то есть 5715 кв. м.

Также в судебном заседании в суде первой инстанции 04.12.2014 представитель ответчика подтвердил, что данный проект разрабатывался по заявлению ответчика, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания.

 Расчет неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, оснований для его переоценки не имеется.

При определении размера неосновательного обогащения, судом первой инстанции обоснованно учтены положения постановления Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 № 530-п, постановления Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 № 537-п, которыми утверждены значения ставок арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования земельных участков (применены в действующей части), постановление Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 № 1122-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области».

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу положений п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В данном случае под сравнимыми обстоятельствами следует понимать такие обстоятельства как расположение в одном населенном пункте земель, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности.

Поскольку земельный участок ответчиком фактически используется под размещение объекта недвижимости, при определении размера арендной платы суд первой инстанции обоснованно исходил  из значения соответствующих ставок арендной платы в зависимости от разрешенного вида использования.

На основании вышеизложенного, подлежат отклонению доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости исчисления неосновательного обогащения с применением показателей нормативной цены земли.

Доводы апеллянта о том, что расчет неосновательного обогащения следовало производить на в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное постановление распространяется на отношения связанные с уплатой земельного налога, плательщиком которого ответчик не является.

В силу п. 5 ст. 65 ЗК РФ кадастровая стоимость земельного участка устанавливается в целях налогообложения, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом и федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Учитывая, что кадастровая стоимость является проявлением экономической характеристики земельного участка как объекта правоотношений и согласно п. 1 ст. 391 Налогового кодекса