Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А76-13729/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-363/2015

г. Челябинск

13 февраля 2015 года

Дело № А76-13729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройконсрукция» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 по делу № А76-13729/2014 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области,  принял участие представитель истца - общества с ограниченной ответственностью «Бетонно-растворный завод»: Якоб Вера Юрьевна (доверенность №1 от 12.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью «Бетонно-растворный завод» (далее – ООО «БРЗ», истец), 06.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» (далее – ООО «Стройконструкция», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки № 393 от 09.10.2013 в сумме 90 864 руб., расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб. (т.1 л.д.5-6)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2014 (резолютивная часть объявлена 04.12.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 90 864 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб. коп. и  3 634 руб.в возмещение расходов по уплате государственной пошлины В остальной части в возмещение расходов на оплату услуг представителя отказано (т. 2 л.д. 54-69).

В апелляционной жалобе ООО «Стройконструкция» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт (т. 2 л.д. 74-76).

Податель жалобы полагает, что положения п. 9.1 (ответственность за просрочку поставки) договора поставки №393 от 09.10.2013 не могут быть применены к дополнительному соглашению №2 от 22.01.2014 (о замене оборудования), так как первоначально оборудование по спорному договору было поставлено поставщиком своевременно (в течение 30 календарных дней с момента оплаты, в пределах срока, установленного договором). Также апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что расчет суммы пени произведен истцом верно, исходя из периода с 06.03.2014 по 24.04.2014. По мнению ответчика, период просрочки составляет 46 дней (с 06.03.2014 по 21.04.2014), поскольку отгрузка продукции произведена 22.04.2014 по товарной накладной №135. Кроме того, податель жалобы полагает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Апеллянт считает, что истцом не подтвержден факт оказания представителем юридических услуг по договору от 24.04.2014, так как в деле отсутствуют подписанные сторонами акты оказанных услуг.

К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что при заключении дополнительного соглашения к договору применяются правила, используемые при заключении основного договора.  Расчет неустойки, произведенный истцом, осуществлялся в полном соответствии  с договором поставки,  оснований для снижения неустойки не имеется.

На основаниях и в порядке, предусмотренных ст.153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца  и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  09.10.2013 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был подписан договор поставки № 393 (л.д. 9-11, т. 1), в соответствии с п. 1.1.,1.2. которого поставщик обязуется поставить оборудование, наименование, ассортимент, количество и сроки поставки, которого определяются к приложениях, являющиеся неотъемлемой часть настоящего договора. Покупатель обязуется принять товар и оплатить его по согласованной цене в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего договора в приложениях к настоящему договору.

Согласно п. 2.1.-2.3 договора стоимость товара и цена каждой отдельной позиции ассортимента приведены в приложениях к настоящему договору. В случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, поставщик оставляет за собой право на изменение в одностороннем порядке стоимости товара и сроков отгрузки. Датой оплаты по настоящему договору является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 22.01.2014 к договору поставки № 393 от 09.10.2013 (о замене оборудования), поставщик отгружает покупателю оборудование в срок до 05.03.2014, стоимость которого составляет 1 893 000 00 руб. 71 коп., что подтверждается приложением № 1 к договору.

Оплата оборудования истцом произведена полностью, в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежными поручениями: № 11 от 16.12.2013 (л.д. 14, т. 1) и № 18 от 17.12.2013 (л.д. 15, т. 1).

Фактически поставка оборудования в полном объеме была произведена 23.04.2014 по товарной накладной № 7 (л.д. 16, т. 1), таким образом, просрочка поставки товара составила 48 календарных дней (начиная со дня, следующего за днем истечения срока поставки).

В обоснование своих исковых требований истец сослался на  п. 9.1. договора, которым предусмотрено, что при нарушении сроков поставки товара поставщик обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара, за каждый день просрочки поставки товара, но не более 5% от стоимости недопоставленного товара, при наличии соответствующего требования со стороны.

По расчету истца размер неустойки составил 90 864 руб.00 коп.

Период просрочки: с 06.03.2014 по 23.04.2014 = 48 дней Размер договорной пени: 0,1% Сумма долга: 1 893 000 руб., в том числе налог 18%: - 340 740 руб. 00 коп.

Сумма неустойки: 1 893 000 руб. * 48 * 0,1/100 = 90 864 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования подтверждаются материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки оборудования послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу стать 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что при нарушении сроков поставки товара поставщик обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара, за каждый день просрочки поставки товара, но не более 5% от стоимости недопоставленного товара, при наличии соответствующего требования со стороны.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В изложенном пункте 9.1 договора стороны установили ответственность поставщика за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

То обстоятельство, что между сторонами после подписания договора было заключено дополнительное соглашение к нему, устанавливающее порядок поставки оборудования взамен ранее оговоренного договором, не означает, что остальные условия договора прекратили действие и не подлежали применению.

Согласно товарной накладной №7 (т. 1 л.д. 16), представленной в материалы  дела, фактически поставка оборудования в полном объеме была произведена 23.04.2014.

Доказательств поставки ранее этого срока (23.04.2014) лицами, участвующими в деле не представлено и из материалов дела не усматривается.

Истцом произведен расчет неустойки (л.д. 6, т. 1), в соответствии с которым сумма неустойки составила 90 864 руб. 00 коп.,

Представленный расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, оснований для его критической оценки не имеется.

Доводы апеллянта о том, что период просрочки составляет 46 дней (с 06.03.2014 по 21.04.2014) не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Довод ответчика о том, что размер неустойки, установленный договором, значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить