Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу n А76-7837/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-7837/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7828/2007

г. Челябинск

15 января 2008 г.

Дело № А76-7837/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н.,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Качество. Быстрота. Единство-Автосалон» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 октября 2007 г. по  делу № А76-7837/2007  (судья Харина Г.Г.), при участии: от администрации Юрюзанского городского поселения: Хардиной  Н.К. ( доверенность от 26 июня 2007 б/н), Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области –Попова М.А.( доверенность от  10 мая 2007 г. №05/06), индивидуального предпринимателя Феоктистова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Качество. Быстрота. Единство –Автосалон» (далее –заявитель, общество, ООО ТД «К.Б.Е.-Автосалон») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с уточненным 21 августа 2007 г. заявлением о признании незаконными постановления  Главы Юрюзанского городского поселения о предоставлении индивидуальному предпринимателю Феоктистову В.В. земельного участка, расположенного по адресу: г. Юрюзань, ул. Советская, 114, разрешения администрации Юрюзанского городского поселения № 30 от 02 ноября 2006 г. на строительство магазина «Мебель» по адресу: г. Юрюзань, ул. Советская, 114, действий Управления Федеральной регистрационной службы по регистрации права собственности ИП Феоктистова В.В. на объект незавершенного строительства, общей площадью 864, 1 кв. м. по адресу: г. Юрюзань, ул. Советская, 114 и договора аренды № 1839 находящегося в государственной собственности земельного участка от 13 октября 2006 г.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09 октября 2007 г. в удовлетворении требований ООО ТД «К.Б.Е.- Автосалон» отказано  в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением ООО ТД «К.Б.Е.-Автосалон» обратился  с   апелляционной жалобой,  в   которой   просит   решение   суда первой

инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований  ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не дал оценку постановлению Главы г. Юрюзани от 29 октября  2004 г. № 247 «Об утверждении акта выбора земельного участка  под строительство магазина по продаже мебели по ул. Советская Феоктистову В.В.», оспариваемого заявителем наряду с постановлением от 13 октября 2006 г. № 689, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

По обжалуемому постановлению Главы г. Юрюзань от 29 октября 2004 г. земельный участок был предоставлен в соответствии с нормами статей 29-31 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающими возможность предоставления земельных участков свободных от объектов недвижимости с предварительным согласованием  места размещения построенного в будущем объекта недвижимого имущества. Вместе с тем, на указанном земельном участке имелось недвижимое имущество, следовательно, Глава г. Юрюзань не имел права предоставлять данный земельный участок  по акту выбора, поскольку в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков имеют собственники объектов недвижимости, ООО ТД «К.Б.Е.-Автосалон» принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Юрюзань, ул. Советская, 112 на основании договора купли-продажи от 15 декабря 2006 г., земельный участок общей площадью 3838 кв. м. по указанному адресу принадлежит заявителю на основании договора передачи прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды  от 15 декабря 2006 г., а также договору аренды № 1827 от 23 августа 2006 г. Оспариваемым постановлением единый земельный участок был раздроблен, реализации проекта застройки заявителя стала невозможной, чем нарушаются его права.

В судебное заседание представитель ООО ТД «К.Б.Е.- Автосалон» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Администрацией Юрюзанского городского округа представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым администрация просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. В судебном заседании установлено, что у ООО ТД «К.Б.Е.-Автосалон» имеются различные земельные участки и объекты незавершенного строительства. Оспариваемые заявителем решения Администрации Юрюзанского городского округа не касаются объектов недвижимости ООО ТД «К.Б.Е.- Автосалон», его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают.

Представитель  Администрации Юрюзанского городского округа доводы,  изложенные в отзыве, поддерживает.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. ООО ТД «К.Б.Е.- Автосалон» не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент предоставления ИП Феоктистову В.В. земельного участка площадью 1975 кв. м. по адресу: г. Юрюзань ул. Советская, д. 114 на указанном земельном участке был расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ООО ТД «К.Б.Е.- Автосалон». Следовательно, органом местного самоуправления порядок предоставления земельного участка для строительства не нарушен. Кроме того, заявителем не представлено доказательств нарушения действующего законодательства при государственном кадастровом учете земельного участка, а также норм действующего законодательства, допущенных регистрирующим органом.

Представитель УФРС по Челябинской области позицию Управления, изложенную в отзыве, поддерживает.

ИП Феоктистов В.В. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

ОГУП «Обл.ЦТИ», ООО МУП КТК «Набережный», Управление Роснедвижимости по Челябинской области, ООО ПК «Легион» извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились.  ООО ПК «Легион» представлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие  представителей сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон,  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения  обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области от 13 октября 2006 г. №  689 ИП Феоктистову В.В. предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 74:10:03 11 015:0019, находящийся в г. Юрюзани, ул. Советская, д. 114 под строительство магазина «Мебель» общей площадью 1975 кв. м. сроком на три года. Указанное постановление вынесено на основании постановления Главы г. Юрюзани Катав-Ивановского района № 247 от 29 октября 2004 г. «Об утверждении акта выбора земельного участка под строительство магазина по продаже мебели по ул. Советской, № 114 в г. Юрюзани Феоктистову В.В.» (т. 1 л.д. 138).

ноября 2006 г. администрацией Юрюзанского городского поселения ИП Феоктистову В.В. выдано разрешение на строительство № 30 магазина мебели по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский район, г. Юрюзань, ул. Советская, д. 114.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО ТД «К.Б.Е.- Автосалон» принадлежат на праве собственности  объекты незавершенного строительства -секция А общей площадью 288, 8 кв. м. и секция Б общей площадью 289, 4 кв.м. расположенные по адресу: Челябинская область, г. Юрюзань, ул. Советская, д. 112 (т. 1 л.д. 20). По этому же адресу  ООО ТД «К.Б.Е.- Автосалон» разрешено строительство девятисекционного жилого дома согласно разрешению на строительство № 6, выданному администрацией Юрюзанского городского поселения 11 апреля 2007 г. (т. 1 л.д. 98).

Из представленного договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от 15 декабря 2006 г. следует, что ООО МУП КТК «Набережный» передало ООО ТД «К.Б.Е.- Автосалон»  право аренды на земельный участок с кадастровым номером 74610:03 11 015:0014  общей площадью 3838 кв. м., расположенный по адресу: г. Юрюзань, ул. Советская, 112 , возникшего на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 1827 от 23 августа 2006 г. ( т. 1 л.д. 28-29) . Согласно архитектурно –планировочному заданию магазин является самостоятельно стоящим зданием, а не пристроем к объектам недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО ТД «К.Б.Е.- Автосалон» не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент предоставления ИП Феоктистову В.В. земельного участка площадью 1975 кв.м. с кадастровым номером 74:10:03 11 015:0019 по адресу: г. Юрюзань, ул. Советская, д. 114 был расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ООО ТД «К.Б.Е.- Автосалон». Следовательно, органом местного самоуправления порядок предоставления земельного участка для строительства не нарушен.

Также заявителем не представлено доказательств, что земельный участок  площадью 1975 кв.м. с кадастровым номером 74:10:03 11 015:0019 по адресу: г. Юрюзань, ул. Советская, д. 114, находящийся в аренде у ИП Феоктистова В.В. является частью земельного участка площадью 3838 кв.м. с кадастровым номером 74:10:03 11 015:0014 по адресу: г. Юрюзань, ул. Советская, д. 112.

Из материалов дела также не усматривается нарушение действующего законодательства при государственном кадастровом учете земельного участка 1975 кв.м. с кадастровым номером 74:10:03 11 015:0019 по адресу: г. Юрюзань, ул. Советская, д. 114.

Кроме того, заявителем не указаны нормы действующего законодательства, нарушенные регистрирующим органом при проведении государственной регистрации права собственности ИП Феоктистова В.В. на незавершенный строительством объект площадью 864, 1 кв.м. по адресу: г. Юрюзань, ул. Советская, д. 114, а также какие права  нарушены Управлением.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания, предусмотренные частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленных требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку постановлению Главы г. Юрюзани от 29 октября  2004 г. № 247 «Об утверждении акта выбора земельного участка  под строительство магазина по продаже мебели по ул. Советская Феоктистову В.В,», в результате чего сделал не соответствующие обстоятельствам дела выводы,  судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Судом первой инстанции установлено, что Главой Юрюзанского городского поселения постановления о предоставлении ИП Феоктистову В.В. земельного участка по адресу: г. Юрюзань, ул. Советская, д. 114 не выносилось. Также из материалов дела усматривается, что  требований о признании недействительным постановления Главы г. Юрюзани Катав-Ивановского района  № 247 от 29 октября 2004 г. «Об утверждении акта выбора земельного участка под строительство магазина по продаже мебели по ул. Советская, № 114 в г. Юрюзани Феоктистову В.В.» ООО ТД «К.Б.Е.-Автосалон» не заявлялось.  

Как следует из материалов дела, заявителю было известно о существовании постановления Главы г. Юрюзани Катав-Ивановского района  № 247 от 29 октября 2004 г., однако, правом уточнить заявленные требования в части указания наименования оспариваемого ненормативного акта органа местного самоуправления с указанием оснований для его обжалования,  ООО ТД «К.Б.Е.-Автосалон» не воспользовалось.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции  спор разрешен по существу заявленных требований.

В случае, если ООО ТД «К.Б.Е.-Автосалон» полагает, что постановление Главы г. Юрюзани Катав-Ивановского района  № 247 от 29 октября 2004 г. «Об утверждении акта выбора земельного участка под строительство магазина по продаже мебели по ул. Советская, № 114 в г. Юрюзани Феоктистову В.В.» не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, заявитель не лишен права обжаловать данное постановление в самостоятельном, в том числе судебном порядке.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 октября  2007 г. по делу №  А76-7837/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Качество. Быстрота. Единство-Автосалон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи:                                                                                        Ю.А. Кузнецов

Н.Н. Дмитриева