Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А07-21810/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-178/2015

г. Челябинск

13 февраля 2015 года

Дело № А07-21810/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                               судьи Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан                                     на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2014 по делу № А07-21810/2014 (судья Галимова Н.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан (далее - заявитель, административный орган, Роскомнадзор)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением                             о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТАЛКАС»               (далее - общество, ООО «ТАЛКАС») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 16.12.2014 производство по делу прекращено                   в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что ответственность за нарушение порядка объявления выходных данных предусмотрена как самим порядком объявления выходных данных, так и лицензионным требованием; полагает, что в данном случае административная ответственность за несоблюдение порядка объявления выходных данных возложена как на лицензиата (владельца лицензии - ООО «ТАЛКАС») и руководителя лицензиата - по части 3                  статьи 14.1 КоАП РФ, так и на главного редактора средства массовой информации (далее – СМИ) - по статье 13.22 КоАП РФ.

Апеллянт указывает, что статья 13.22 КоАП РФ не содержит санкций за нарушение лицензионных требований, поэтому по смыслу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 18) не может являться специальной нормой по отношению  к части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на                интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                          не обеспечили, от Роскомнадзора поступило ходатайство о рассмотрении дела  в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

От ООО «ТАЛКАС» поступил отзыв на апелляционную жалобу,                        в котором общество просит оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,                 не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 11.08.2014                  № 231-нд (л.д.20-21) Роскомнадзором проведено плановое систематическое наблюдение в отношении ООО «ТАЛКАС», о чем составлен акт систематического наблюдения от 19.09.2014 № А-02-0205 (л.д.25-29).

По результатам проведенной проверки было зафиксировано нарушение статьи 27 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон о СМИ), подпункта «е» пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации                       от 08.12.2011 № 1025 (далее - Положение о лицензировании), а именно: выход  в эфир радиопередач, относящихся к продукции СМИ «ТАЛКАС»,                              не сопровождается сообщением об ограничении их распространения.

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ООО «ТАЛКАС» протокола об административном правонарушении                               № 1858-02/2014 от 30.09.2014 (л.д.22).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, - за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из неправильной квалификации допущенного ООО «ТАЛКАС» правонарушения, поскольку его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.22 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 27 Закона о СМИ при каждом выходе в эфир радиопрограмм они должны сопровождаться сообщением об ограничении их распространения в случаях, предусмотренных Федеральным законом                            от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию».

Во исполнение Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ                               «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Закона о СМИ  утверждено названное выше Положение о лицензировании.

В силу подпункта «е» пункта 4 данного Положения одним из лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату, осуществляющему данный вид деятельности, является соблюдение требований об объявлении выходных данных телеканала, радиоканала, телепрограммы и радиопрограммы в составе соответственно телеканала или радиоканала, установленных               статьей 27 Закона о СМИ.

Как установлено административным органом в ходе анализа записи, произведенной Уфимским филиалом ФГУП «РЧЦ ПФО», за период с 00 часов 00 минут 01.09.2014 по 23 часа 59 минут 07.09.2014 выход в эфир радиопередач, относящихся к продукции СМИ «ТАЛКАС»: «Аll Inclusive» (07.09.2014 17:00-18:00), «Дисциплина» (с 01.09.2014 по 05.09.2014 в 6:50), «Почемучка» (с 01.09.2014 по 07.09.2014 в 5:20), «Хит» (с 01.09.2014 по 05.09.2014 в 3:40 и в 4:50, 06.09.2014 в 2:20), «D-News» (с 01.09.2014 по 05.09.2014 в 2:20, 3:20), не сопровождается сообщением о возрастном ограничении их распространения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВС РФ № 18  в тех                        случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Вместе с тем, статьей 13.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск (изготовление) или распространение продукции средства массовой информации без указания в установленном порядке выходных данных, а равно с неполными или заведомо ложными выходными данными.

Указанная статья содержится в главе 13 КоАП РФ «Административные правонарушения в области связи и информации», в которой установлены специальные нормы, по которым квалифицируется ряд правонарушений в указанной области.   

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции                в том, что статья 13.22 КоАП РФ содержит специальный состав правонарушения по отношению к общему составу, предусмотренному частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, учитывая, что обществом нарушен именно порядок объявления выходных данных СМИ при осуществлении радиовещания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, действия общества образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.22 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 23.46 КоАП РФ установлено, что органы, осуществляющие государственный контроль в области обращения и защиты информации, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 13.22 настоящего Кодекса.

Из указанного следует, что при надлежащей квалификации вмененных обществу  противоправных действий рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ                  не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела                о привлечении к административной ответственности согласно части 3                 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда,                               суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

С учетом указанного доводы апелляционной жалобы отклоняются                  как несостоятельные, поскольку в рассматриваемом случае статья 13.22               КоАП РФ, в отличие от части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, содержит прямое указание на рассматриваемое деяние общества, за совершение которого предусмотрена административная ответственность.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270                АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2014 по делу № А07-21810/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Судья                                                                      В.М. Толкунов