Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А07-23504/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1002/2015

 

г. Челябинск

 

13 февраля 2015 года

Дело № А07-23504/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2014 по делу № А07-23504/2014 (судья Нурисламова И.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АРТ Групп» (далее – ООО УК «АРТ Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башспецгеострой-ИНВЕСТ» (далее –                   ООО «Башспецгеострой-ИНВЕСТ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 739 345 руб. 82 коп. (с учетом определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2014 о выделении указанных требований из дела № А07-21762/2012).

17 декабря 2014 года в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее – ООО «ЛК УРАЛСИБ», заявитель) с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л. д. 32).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2014 (резолютивная часть объявлена 22.12.2014) в удовлетворении указанного заявления ООО «ЛК УРАЛСИБ» отказано.

     С вынесенным определением не согласилось ООО «ЛК УРАЛСИБ» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель  (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное применение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права. Так, ООО «ЛК УРАЛСИБ» отмечает, что в случае удовлетворения исковых требований истца в рамках настоящего дела исполнение решения по делу может повлечь уменьшение конкурсной массы ООО «Башспецгеострой-ИНВЕСТ» как должника в деле № А07-15993/2009 о несостоятельности (банкротстве) последнего, соответственно, может повлиять на размер удовлетворения требований подателя жалобы как конкурсного кредитора ООО «Башспецгеострой-ИНВЕСТ». 

От ООО «Башспецгеострой-ИНВЕСТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения. Отмечает, что податель жалобы не является участником спорных в рамках настоящего дела правоотношений. Более того, определением от 20.01.2015 исковое заявление ООО УК «АРТ Групп» к                       ООО «Башспецгеострой-ИНВЕСТ» по настоящему делу оставлено судом без рассмотрения.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, а также податель жалобы о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, а также подателя жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления по настоящему делу, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что нес расходы на содержание имущества, принадлежащего ответчику. Соответственно, на стороне ответчика как собственника данного имущества, по мнению истца, возникло неосновательное обогащения в виде суммы, затраченной истцом на содержание чужого имущества.

В обоснование заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора                        (л. д. 32), его податель указал, что является конкурсным кредитором должника -                         ООО «Башспецгеострой-ИНВЕСТ» в деле № А07-15993/2009, что подтверждается определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2013 и 18.12.2013 по указанному делу (л. д. 33-56). Удовлетворение исковых требований истца в рамках настоящего дела напрямую затрагивает права заявителя, поскольку исполнение решения суда по настоящему делу может повлечь уменьшение конкурсной массы ООО «Башспецгеострой-ИНВЕСТ» в деле № А07-15993/2009 и повлиять на размер удовлетворения требований подателя жалобы как конкурсного кредитора                                          ООО «Башспецгеострой-ИНВЕСТ». 

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что ООО «ЛК УРАЛСИБ» не обосновало каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к какой-либо из сторон спора.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

  В рассматриваемом случае заявитель участником спорных в рамках настоящего дела правоотношений не является. Доводы об ином                                 ООО «ЛК УРАЛСИБ» не приведены, доказательства не представлены.

Таким образом, разрешение настоящего спора непосредственно не затронет права и обязанности заявителя по отношению к сторонам спора, ввиду чего, исходя из положений вышеизложенных норм, безусловные основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на то, что он является конкурсным кредитором ответчика, а удовлетворение требований истца по настоящему делу повлияет на объем конкурсной массы и размер удовлетворения требований заявителя, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В силу названной нормы конкурсный управляющий является лицом, осуществляющим представительство и защиту интересов должника при рассмотрении требований, адресованных к должнику.

В связи с указанным у суда, рассматривающего дело в порядке искового производства, отсутствует безусловная обязанность по привлечению к участию в деле конкурсных кредиторов должника.

Однако если занимаемая отдельным кредитором позиция не совпадает с позицией арбитражного управляющего, его привлечение к участию в деле возможно по усмотрению суда при условии, что заявленные кредитором доводы и представленные доказательства могут существенным образом повлиять на результаты рассмотрения дела. Таким образом, в отсутствие доказательств того, что рассматриваемый спор непосредственно затрагивает права конкурсного кредитора, разрешение вопроса о привлечении его к участию в деле зависит от объема представленных заявителем ходатайства доводов и обстоятельств, позволяющих суду прийти к убеждению, что его участие в деле существенно повлияет на результаты рассмотрения спора.

Между тем, в настоящем случае какие-либо доводы по существу споры заявителем не приведены, соответствующие доказательства не представлены.

Сам по себе факт наличия у заявителя прав конкурсного кредитора, о чем по существу заявлено в ходатайстве, не может являться безусловным основанием для его удовлетворения по мотивам, изложенным ранее.

Не следует наличие у заявителя безусловного права на вступление в дело в качестве третьего лица и из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2015 по настоящему делу исковое заявление ООО УК «АРТ Групп» к                                  ООО «Башспецгеострой-ИНВЕСТ» оставлено без рассмотрения. На момент рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО «ЛК УРАЛСИБ» апелляционная жалоба на указанное определение не поступила. 

   В силу изложенного основания для применения части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2014 по делу № А07-23504/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Л.П. Ермолаева

                                                                                                          М.И. Карпачева

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А07-21810/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также