Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу n А47-3033/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-3033/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8154/2007

г. Челябинск

15 января  2008 г.

Дело № А47-3033/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09  января 2008 года.     Постановление изготовлено в полном объеме  15  января  2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Бабкиной С.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дочернего государственного унитарного предприятия «Ириклинская пекарня» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2007 по делу № А47-3033/2007 (судья Рафикова И.Х.), при участии: от дочернего государственного унитарного предприятия «Ириклинская пекарня» - Зендер И.И. (доверенность от 02.04.2007), от открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт» - Полосихиной Ю.В. (доверенность от 01.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

дочернее государственное унитарное предприятие «Ириклинская пекарня» (далее – ДГУП «Ириклинская пекарня», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к  открытому акционерному  обществу «Оренбургэнергосбыт» (далее – ОАО «Оренбургэнергосбыт», ответчик) о взыскании убытков  в размере 101 349 руб. 53 коп.

Cудом удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований  до 105 834 руб. 13 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец  обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе истец просит  решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2007 по делу № А47-3033/2007 отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчик обязан выставлять счета-фактуры для оплаты за фактически потребленную электроэнергию. При этом должны соблюдаться принципы, закрепленные в п.1 ст.541 и п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации, где речь идет об оплате за фактически потребленную электроэнергию. Ответчиком  был выставлен к оплате счет не за фактически потребленную электроэнергию. Следовательно, на основании ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязанность должника, причиненная ненадлежащим исполнением обязательств. Кроме того, суд не принял во внимание показания свидетеля Мальцева В.Р.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Оренбургэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) и ДГУП «Ириклинская пекарня» (потребитель) заключен договор № 42001 от 22.03.2002, в соответствии с  которым ответчик  обязался подавать истцу  электрическую энергию,  а истец – принять и произвести оплату (т.1, л.д.59).

Злектроэнергией должны быть обеспечены следующие объекты: производство (через измерительный комплекс ТП-9Э) - пекарня, торговля (через  измерительный комплекс ТП-7Э) - магазин «Горячий хлеб»,  магазин «Новогодний», магазин «Баку».

16, 17 августа 2006 года работниками ООО «Энергоучет-Орск» была  произведена проверка  состояния  средств учета электроэнергии и мощности измерительного комплекса  соответственно ТП-9Э и ТП-7Э.

ООО «Энергоучет-Орск» 16.08.2006 вынесено предписание о замене или ремонте электросчетчика (т.1, л.д.16).

Ответчиком в связи  с выявленными нарушениями произведен  перерасчет потребленной  электроэнергии и предъявлены счета-фактуры № 53277 на сумму 106 847 руб. 06 коп.,  № 53293 на сумму 46 940 руб. 18 коп.

Истец оплату произвел платежными поручениями № 402 от 09.08.2006, № 428 от 23.08.2006, № 434 от 25.08.2006, № 450 от 07.09.2006, № 451 от 08.09.2006, № 454 от 11.09.2006, всего на сумму 130507 руб.

Истец считает, что ответчиком необоснованно было предъявлено к оплате за август 2006 года сверх фактически потребленной  и оплаченной  энергии: за  активную  электроэнергию 54409 руб. 35 коп., за превышение договорной  величины 46940 руб. 18 коп.

Данные обстоятельства обусловили истца  обратиться с требованием в арбитражный суд о взыскании  101 349 руб. 53 коп. на основании ст.ст.1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец уточнил требования и просил взыскать убытки на основании ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая  в удовлетворении исковых  требований, суд первой инстанции  сослался на то, что в материалах дела  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невиновности истца в ненадлежащем исполнении обязательств по договору. Счета  истцом были  оплачены  добровольно. Пунктом 5.15 договора стороны  предусмотрели  ответственность за потребление электроэнергии сверх договорных величин. По  своей правовой  природе  взыскиваемая с абонента за превышение договорных величин  сумма является неустойкой.

Выводы  арбитражного суда  первой инстанции являются правильными.

Сторонами составлено дополнительное соглашение к договору № 42001 от 22.03.2002, от 14.07.2005 о его пролонгировании на 2006 год. Количество электроэнергии на август 2006 год согласовано в размере 28 000 кВт.

Согласно п.5.13 договора энергоснабжающая организация при нарушении учета не по вине абонента расчет за потребленную электроэнергию производит по среднесуточному расходу предыдущего расходного периода после восстановления учета по решению энергоснабжающей организации. Период расчета по среднесуточному расходу электроэнергии, не должен превышать 1 месяц, в течение которого расчетный учет должен быть восстановлен.

Актом от 16.08.2006 за № 7/663 учет был признан непригодным для коммерческих расчетов, поскольку были выявлены нарушения: трансформатор тока ТОП – 0.6643 № 11748, входящий в состав измерительного комплекса  ТП – 9э имеет погрешность 32,8%. Указанный акт подписан представителем истца без замечаний.

Актом от 17.08.2006 за № 7\664 учет был признан не пригодным для коммерческих расчетов, так как имелся  несанкционированный доступ к токоведущим частям, находящимся до учета электроэнергии.

Учитывая это, ответчиком был правомерно произведен расчет потребленной  электроэнергии за 10 дней августа 2006 года по новому установленному счетчику – 15 534 кВт и  за 21 день августа 2006 года – 32621 кВт.

Превышение истцом договорной величины составило 30 137 кВт.

Согласно п.3.1.7 договора абонент обязан обеспечить надлежащее техническое  состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования и немедленно сообщить энергоснабжающей организации об авариях, неисправностях приборов учета и иных нарушениях, возникающих при пользовании электроэнергией.

Согласно п.5.15 договора абонент уплачивает энгергоснабжающей организации десятикратную стоимость электрической энергии, израсходованной сверх размеров, предусмотренных настоящим договором.

Суд первой инстанции  правомерно указал, что сумма 46940 руб. 18 коп. является неустойкой, которую вправе предъявить энергоснабжающая организация  за превышение договорных величин.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применение такой меры гражданско-правовой  ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Между тем материалы дела не содержат доказательств противоправных действий ответчика по исполнению договорных обязательств, которые повлекли причинение истцу убытков.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отклонены исковые требования.

Довод заявителя жалобы на недоказанность вины абонента несостоятелен, поскольку установленные в акте нарушения не вменяются в вину абоненту, так как расчет был произведен по показаниям, предъявленным абонентом.

Кроме того, суд правомерно отнесся критически к показаниям свидетеля Мальцева В.Р., поскольку свидетельские показания должны оцениваться наряду с другими доказательствами. Факт того, что расхода электроэнергии в спорный период не было, не может подтверждаться только свидетельскими показаниями.

Иные  доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст.ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2007 по делу № А47-3033/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу дочернего государственного унитарного предприятия «Ириклинская пекарня»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья         Л.Л.Логиновских

Судьи:              В.В.Рачков

С.А.Бабкина