Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А07-24744/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15293/2014

г. Челябинск

13 февраля 2015 года

Дело № А07-24744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чишминского потребительского общества на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2014 года по делу  № А07-24744/2014 (судья Чернышова С.Л.).

В заседании приняли участие представитель Чишминского потребительского общества - Шагиев  Р.Р. (доверенность от 12.01.2015).

25.11.2014 Чишминское потребительское общество (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением  о признании недействительным разрешения  Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан на строительство №RU 03552101- 21 от 27.08.2014, выданного обществу с ограниченной ответственностью «ФинИнвест» (далее – ООО «ФинИнвест»).

Определением от 27.11.2014 заявление принято к производству.

От заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления строительства торговых рядов и запрета всех действий по государственной регистрации недвижимых объектов, в том числе, объектов незавершенного строительства, расположенных на спорном земельном участке с кадастровым номером 02:52:140429:41 по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, п. Чишмы, ул. Чернышевского, 21Б, до вступления решения по данному делу в законную силу.

Указано, что в случае продолжения ООО «ФинИнвест» строительства на спорном земельном участке и получения им права собственности  на построенные объекты недвижимости будет утрачена возможность исполнить судебное решение и восстановить нарушенные права, так как при строительстве происходит снос зданий заявителя, а также нарушаются противопожарные правила – строятся торговые павильоны на расстоянии  менее 6 метров от принадлежащего заявителю нежилого деревянного здания (т. 1 л.д. 72-74).

Определением  суда от 28.11.2014 в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер отказано.

Указано, что, рассматривая вопрос о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Общество заявило в суд требование о признании недействительным разрешения на строительство выданного ООО «ФинИнвест», но в качестве обеспечительной меры просит приостановить строительство торговых рядов на земельном участке и запретить все регистрационные действия в отношении недвижимых объектов, расположенных на спорном земельном участке.

Суд установил, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом спора, не указано в чем заключается невозможность исполнения судебного акта, какой значительный ущерб заявителю при этом будет причинен (т. 1 л.д. 76-78).

11.12.2014 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене определения суда от 28.11.2014 об отказе в обеспечении иска.

Указывается, что непринятие обеспечительных мер может затруднить восстановление прав заявителя, так как завершение ООО «ФинИнвест» строительства ставит под угрозу сноса нежилые здания, принадлежащие обществу. В случае завершения строительства у ООО «ФинИнвест»  появляется  возможность узаконить ранее возведенные с нарушением закона торговые ряды.

По договору от 09.10.2006 Администрация предоставило МУП «Рынок «Чимшэ» в аренду земельный участок с территорией рынка, где находится здание принадлежащее заявителю на праве собственности. 04.06.2014 МУП Рынок «Чишмэ» передало права по договору аренды ООО «ФинИнвест», 27.08.2014 новому арендатору выдано разрешение на строительство, 16.09.2014 начато строительство торговых рядов, в ходе которого были снесены нежилые помещения принадлежащие заявителю.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд указал на отсутствие связи между заявленными требованиями и обеспечительными мерами, что неверно, не принято во внимание нахождение на земельном участке строений заявителя.

Не учтено, что возведением строений ООО «ФинИнвест» вблизи деревянных строений заявителя (6 м.) нарушаются противопожарные правила и возникает угроза пожара.

Приведены доводы относительно незаконности оспариваемого разрешения (т. 1 л.д. 83-87).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, установил, что выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со ст. 90 АПК арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В ч. 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражном судом обеспечительной меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры в виде приостановления строительства торговых рядов  и запрета всех действий по государственной регистрации недвижимых объектов на указанном земельном участке не связаны с предметом спора - законности выдачи разрешения на строительство. Возмещение ущерба, возникшего при осуществлении строительной деятельности, может быть произведено в рамках рассмотрения гражданского дела.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам, проверена обоснованность ходатайства и сделаны верные выводы об отсутствии  необходимости введения обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. При возникновении новых обстоятельства заявитель не лишен права на повторное обращение в суд с заявлением о введении обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2014 года по делу  № А07-24744/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чишминского потребительского общества – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи:

Е.В. Бояршинова

И.А. Малышева