Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А76-8039/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14623/2014

г. Челябинск

12 февраля 2015 года

Дело № А76-8039/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Карпусенко С.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2014 по делу № А76-8039/2014 (судья Медведникова Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» - Попова Е.С. (паспорт, доверенность от 30.01.2014 №б/н).

Открытое акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – ОАО «УТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее - ООО «Дельта», ответчик) о взыскании 2 728 706 руб. 91 коп. задолженности по договору от 03.10.2011 № 251 на подключение к системе теплоснабжения, 46 274 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 10-11).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «Дельта» в пользу ОАО «УТСК» взыскано 2 728 706 руб. 91 коп. задолженности, 46 274 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 874 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 102-106).

ООО «Дельта» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что согласно п. 3.1.5 договора № 251 на подключение к системе теплоснабжения по окончании оказания услуг исполнитель обязуется подготовить для заказчика следующие акты: акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, акт готовности к постоянной эксплуатации ответвления к потребителю и индивидуального теплового пункта, акт о подключении объекта заказчика к системе теплоснабжения, акт о присоединении к системе теплоснабжения. Однако, указанные акты не составлялись и сторонами по договору не подписывались, что  послужило  основанием для отказа в погашении суммы задолженности.

Указывает, что ответчиком был подготовлен и направлен в адрес истца проект мирового соглашения, но истец отклонил предложение ответчика, не направив свои предложения по заключению мирового соглашения. На основании ч. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.  Арбитражный суд должен дать оценку действиям истца, отклонившего предложение ответчика о заключении мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ОАО «УТСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «УТСК» (исполнитель) и ООО «Дельта» (заказчик) заключен договор на подключение к системе теплоснабжения от 03.10.2011 № 251, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство подключить к системе теплоснабжения объект капитального строительства заказчика – 10-ти этажный жилой дом по ул. Л.Чайкиной в Ленинском районе г. Челябинска, а заказчик обязался оплатить услуги по подключению (л.д. 14-16).

В соответствии с п. 1.2 стороны согласовали точку подключения, тепловую нагрузку и срок подключения – 3 кв. 2012 г.

Стоимость подключения составляет 3 459 344 руб. 29 коп. на основании постановления ЕТО Челябинской области № 21/29 от 15.07.2011 (п.4.1 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что исполнитель приступает к выполнению обязательств по договору с момента 30% оплаты заказчиком стоимости подключения, установленной п.4.1. договора и предоставления заказчиком проектной документации.

Оплата стоимости подключения осуществляется частями, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в сроки, установленные графиком платежей (приложение № 2 к договору) (п.4.2).

Сторонами согласован график платежей, в соответствии с которым установлены этапы производства оплаты за подключение:

1 этап: 1 037 803 руб. 29  коп., что составляет 30 % от суммы платежа, установленного п. 4.1. договора, вносятся до 30.12.2011;

2 этап: 691 868 руб. 86 коп,  что составляет 20 % от суммы платежа, установленного п. 4.1. договора, вносятся до 29.02.2012;

3 этап: 691 868 руб. 86 коп., что составляет 20 % от суммы платежа, установленного п. 4.1. договора, вносятся до 30.04.2012;

4 этап: 691 868 руб. 86 коп., что составляет 20 % от суммы платежа, установленного п. 4.1. договора, вносятся до 30.06.2012;

5 этап: 345 934 руб. 42 коп., что составляет 10 % от суммы платежа, установленного п. 4.1. договора, вносятся в течение 15 дней с даты подписания актов, указанных в п. 3.1.5. договора.

Дополнительными соглашениями № 1 и № 2/2013 к договору стороны вносили изменения в договор (л.д. 19-21).

В редакции дополнительного соглашения от 18.04.2013 №2/2013 общая сумма платежа по п.4.1. составляет 3 954 388 руб. 38 коп., установлены следующие этапы производства оплаты за подключение:

1 этап: 1 186 316 руб. 51 коп., что составляет 30 % от суммы платежа, установленного п. 4.1. договора, вносятся до 23.08.2012;

2 этап: 2 372 633 руб. 03 коп., что составляет 60 % от суммы платежа, установленного п. 4.1. договора, вносятся до 30.04.2013;

3 этап: 395 438 руб. 84 коп., что составляет 10 % от суммы платежа, установленного п. 4.1. договора, вносятся в течение 15 дней с даты подписания актов, указанных в п. 3.1.5. договора.

Согласно п. 3.1.5 договора по окончании оказания услуг исполнитель обязуется подготовить для заказчика следующие акты: акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, акт готовности к постоянной эксплуатации ответвления к потребителю и индивидуального теплового пункта, акт о подключении объекта заказчика к системе теплоснабжения, акт о присоединении к системе теплоснабжения, акт о присоединении к системе теплоснабжения.

Ответчик оплатил стоимость работ по договору платежным поручением от 23.08.2012 № 308   в размере 1 225 681 руб. 47 коп. (л.д.22).

Представителями сторон был подписан акт о подключении объекта к тепловой сети от 14.06.2013 (л.д. 24).

 В акте зафиксировано, что услуги исполнителем оказаны в полном объеме. Оплата оказанных услуг заказчиком в размере остатка 2 728 706 руб. 91 коп. производится в соответствии с условиями договора.

В связи с тем, что обязательства по оплате ООО «Дельта» не выполнены, истец обратился  в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку истцом доказан факт оказания услуг, в то время как доказательств их оплаты в полном объеме ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, истец обязательства по договору исполнил, что подтверждается материалами дела, а именно актом о подключении объекта к системе теплоснабжения от 14.06.2013 № 299 (л.д. 24).

Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку акты, указанные в п. 3.1.5 договора № 251 на подключение к системе теплоснабжения: акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, акт готовности к постоянной эксплуатации ответвления к потребителю и индивидуального теплового пункта, акт о подключении объекта заказчика к системе теплоснабжения, акт о присоединении к системе теплоснабжения,  не составлялись и сторонами не подписывались, то и у ответчика отсутствовала обязанность по оплате, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела следует, что представителями сторон был подписан акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон, акт о подключении объекта к системе теплоснабжения от 14.06.2013 (л.д. 23, 24).

Согласно указанному акту от 14.06.2013 стоимость оказанных услуг составляет  3 954 388 руб. 38 коп.; услуги исполнителем оказаны в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Оплата оказанных услуг заказчиком в размере остатка 2 728 706 руб. 91 коп., причитающаяся за подключение объекта, производится заказчиком в соответствии с договором № 251 на подключение к системе теплоснабжения от 03.10.2011.

В соответствии с п. 3.2.10. договора  заказчик обязуется принять от исполнителя и в течение 5 (пяти) календарных дней подписать акт о подключении объекта заказчика к системе теплоснабжения. В случае если заказчик не подписал акт в указанный срок и не представил исполнителю мотивированный отказ, обязанности исполнителя по настоящему договору считаются выполненными и подлежат оплате в полном объеме со стороны заказчика.

Спорные акты подписаны ответчиком без замечаний, скреплены печатями организаций. Оснований для критической оценки указанных актов не имеется. Кроме того, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации актов, содержащихся в них данных и подписей, не обращался.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что у ответчика не возникло обязательство по оплате оказанных услуг по договору № 251 на подключение к системе теплоснабжения от 03.10.2011является несостоятельным.

Ссылка заявителя на то, что в решении суд первой инстанции не дал оценку действиям истца отклонившего предложение ответчика о мировом соглашении, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

При этом определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (п. 2 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2014, от 29.07.2014, от 02.09.2014 судебное разбирательство откладывалось по ходатайству ответчика для заключения мирового соглашения (л.д. 73, 81, 89-90). При этом ни ответчиком, ни истцом не представлено в дело доказательств попыток заключения мирового соглашения.

Вместе с тем, не указание в решении суда оценки действиям истца, отклонившего предложение ответчика о мировом соглашении, не влечет безусловную отмену названного судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2014 по делу № А76-8039/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                            С.А. Карпусенко

                                                                                                        О.Б. Фотина