Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А07-15188/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15889/2014

г. Челябинск

12 февраля 2015 года

Дело № А07-15188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Карпусенко С.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №13 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2014 по делу № А07-15188/2014 (судья Воронкова Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью  «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – ООО «ЭСКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» (далее – ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Республике Башкортостан, ответчик) о взыскании 2 230 301 руб. 17 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию,  143 916 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  (с учетом принятых уточнений исковых требований; л.д. 91-93).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2014 исковые требования удовлетворены, с ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Республике Башкортостан в пользу ООО «ЭСКБ» взыскано 2 230 301 руб. 17 коп. задолженности, 143 916 руб. 21 коп. (л.д. 103-110).

ООО «ЭСКБ» из федерального бюджета возвращено 1 746 руб. 91 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Республике Башкортостан с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, и удовлетворить исковые требования в части суммы задолженности в размере 2 230 275 руб. 53 коп.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Республике Башкортостан сослалось на то, признает сумму долга частично в размере 2 230 275 руб. 53 коп., в остальной части иска просит отказать.

Указывает, что ответчик является казенным учреждением и бюджетные денежные средства выделяются только на определенные цели, учреждение не имеет возможности оплатить неустойку, кроме того у ответчика сложное финансовое положение, имеются задолженности в крупных суммах перед налоговыми органами и иными организациями.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От ООО «ЭСКБ» поступил отзыв, в котором, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Республике Башкортостан (покупатель) заключен договор электроснабжения от 11.01.2011 №100100034 (л.д. 10-17).

Согласно п. 1.1 договора гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки, определенные договором, обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, путем привлечения третьих лиц, а покупатель своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Исполняя свои обязательства истец поставил ответчику электроэнергию в период с 01.10.2013 по 30.04.2014, что подтверждается актами приема-передачи от 31.10.2013 № 100100034, от 30.11.2013 № 100100034, от 31.12.2013 № 100100034, от 31.01.2014 № 100100034, от 28.02.2014 № 100100034, от 31.03.2014 № 100100034, от 30.04.2014 № 100100034, подписанными представителем сетевой организации и представителем потребителя (л.д. 19, 21, 23, 25, 27, 29).

Для оплаты поставленного ресурса ООО «ЭСКБ» выставило ответчику счета-фактуры (л.д. 18,20,22,24,26,28,30).

После частичной оплаты задолженность составила 2 230 301 руб. 17 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной  электрической энергии явилось основанием для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки в спорный период истцом на объекты ответчика электрической энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 2 230 301 руб. 17 коп.; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета  взыскиваемых процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что факт поставки истцом в пользу ответчика электрической энергии в спорный период подтвержден объективными доказательствами, ответчиком документально не оспорен (л.д. 19, 21, 23, 25, 27, 29).

Ответчик в свою очередь в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты в полном объеме потребленного ресурса не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 2 230 301 руб. 17 коп. задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место не исполнение денежного обязательства по договору электроснабжения, начисление процентов за пользование денежными средствами произведено истцом правомерно, расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сумма долга составляет 2 230 275 руб. 53 коп., а не 2 230 301 руб. 17 коп. как заявлено истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности именно в заявленном истцом размере. Доказательства того, что задолженность составляет 2 230 275 руб. 53 коп., как то - двусторонний акт сверки, подписанный истцом и ответчиком, скрепленный печатями, в материалы дела не представлены. 

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик является казенным учреждением и бюджетные денежные средства выделяются только на определенные цели, учреждение не имеет возможности оплатить неустойку, кроме того у ответчика сложное финансовое положение, имеются задолженности в крупных суммах перед налоговыми органами и иными организациями, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязательства по оплате фактически потребленной тепловой энергии, и противоречит положениям ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации .

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в материалы дела доказательств, являющихся основанием для освобождения его от уплаты процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, отсутствие бюджетного финансирования ответчика в силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Республике Башкортостан является государственным органом, поэтому в силу ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса и под. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Республике Башкортостан была уплачена государственная пошлина в сумме 18 185 руб. 48 коп. по платежному поручению № 808246 от 24.11.2014, которая в силу статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2014 по делу № А07-15188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №13 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №13 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» из федерального бюджета 18 185 руб. 48 коп. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 808246 от 24.11.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                            С.А. Карпусенко

                                                                                                        О.Б. Фотина