Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А07-20668/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-300/2015

г. Челябинск

12 февраля 2015 года

Дело № А07-20668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Ашкадарский» муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2014 по делу № А07-20668/2014 (судья Салиева Л.В.).

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Башсельхозтехника» Республики Башкортостан (далее – ГУСП «Башсельхозтехника», сельскохозяйственное предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ашкадарский» муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее – СПК «Ашкадарский», кооператив, ответчик) о взыскании 390 223,13 руб.  задолженности по лизинговым платежам, 8 285,97 руб. пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Росагролизинг» (далее – ОАО «Росагролизинг», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2014 (резолютивная часть от 10.12.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласился СПК «Ашкадарский» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что судом не исследовано обстоятельство наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, основанных на договоре финансовой аренды (сублизинга) от 17.06.2011, поскольку от имени ГУСП «Башсельхозтехника» договор подписан заместителем генерального директора Нуриевым З.У., действующим на основании доверенности от 11.01.2011, однако указанная доверенность в дело не представлена. В силу указанного апеллянт полагает, что истец не вправе требовать взыскания лизинговых платежей и пени.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а также дополнительные доказательства в опровержение доводов апелляционной жалобы, которые приобщены судом на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, ответчик просит рассмотреть дело без участия его представителя.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2009 между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ГУСП «Башсельхозтехника» (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-6969, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество, указанное в спецификации (приложение № 1) – комбайн РСМ-100 «Дон-680 М» (с металлодетектором). Агрегат измельчающий с металлодетектором к комбайну ДОН-680М с кондиционером, отопителем, жатка роторная ЖР-4000, жатка для уборки трав РСМ-100.70.00.000. ПР платформа подборщика МСМ-100.72 в количестве 10 ед. по цене 500 руб. (л.д. 38-49, 50).

Пунктом 1.2 указанного договора его стороны установили, что предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга.

17.06.2011 между ГУСП «Башсельхозтехника» (сублизингодатель) и СПК «Ашкадарский» (сублизингополучатель) оформлен договор финансовой субаренды (сублизинга) № 2011/АКМ-34, в соответствии с п. 1.1 которого сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю в сублизинг имущество в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, полученное ранее сублизингодателем в лизинг в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) и составленной на основании заявки сублизингополучателя, по согласованной с сублизингополучателем цене, за оговоренную ниже плату на весь срок сублизинга (л.д. 26-30).

На основании спецификации (приложение № 1 к договору) объектом сублизинга является кормоуборочный комбайн РСМ-100 Дон-680М, жатка роторная ЖР-4000, жатка для уборки трав РСМ-100.70.00.000 ПР, платформа подборщик МСМ-100,72, металлодетектор, кондиционер, отопитель, стоимостью 2 854 560,78 руб., без НДС (л.д. 31).

Предмет лизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 105 месяцев (п. 1.3 договора).

Лизинговые платежи за весь период пользования предметом лизинга составляют 5 071 777,49 руб., в том числе НДС 768 522,76 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора лизинговые платежи по договору осуществляются в соответствии с графиком порядка расчетов и лизинговых платежей по договору сублизинга, указанным в приложении № 2 (л.д. 32).

Пунктом 8.3 договора стороны определили, что за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении № 2 к договору, сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

По акту приема-передачи от 28.06.2011 предмет сублизинга был передан ответчику (л.д. 33).

Дополнительным соглашением № 2 от 15.10.2012 к договору финансовой субаренды (сублизинга) № 2011/АКМ-34 от 17.06.2011 стороны внесли изменения в договор сублизинга, установив общую стоимость лизинговых платежей за весь период договора в сумме 5 082 515,98 руб., а также утвердив новый график порядка расчетов и лизинговых платежей (л.д. 34-37).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств об оплате лизинговых платежей по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 2011/АКМ-34 от 17.06.2011 за период с 17.03.2014 по 17.09.2014, ГУСП «Башсельхозтехника» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности, возникшей на основании договора финансовой субаренды (сублизинга) № 2011/АКМ-34 от 17.06.2011 за указанный истцом период.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о финансовой аренде (лизинге)) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что между ГУСП «Башсельхозтехника» (сублизингодатель) и СПК «Ашкадарский» (сублизингополучатель) подписан договор финансовой субаренды (сублизинга) № 2011/АКМ-34 от 17.06.2011 (с учетом дополнительного соглашения № 2 к нему), по условиям которого последнему в сублизинг на срок 105 месяцев передано имущество – кормоуборочный комбайн РСМ-100 Дон-680М, жатка роторная ЖР-4000, жатка для уборки трав РСМ-100.70.00.000 ПР, платформа подборщик МСМ-100,72, металлодетектор, кондиционер, отопитель, стоимостью 2 869 861,82 руб., без НДС (л.д. 26-30, 36) за плату, осуществляемую в соответствии с графиком порядка расчетов и лизинговых платежей по договору сублизинга, указанным в приложении № 2 (л.д. 37).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор финансовой аренды (сублизинга) № 2011/АКМ-34 от 17.06.2011 подписан неуполномоченным лицом в силу отсутствия у такого лица доверенности на представление интересов предприятия, в силу чего такой договор не может считаться заключенным от имени предприятия, а истец не вправе требовать от ответчика лизинговых платежей, являются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Из материалов дела следует, что от имени ГУСП «Башсельхозтехника» договор сублизинга, спецификация, график порядка расчетом и лизинговых платежей, акт приема-передачи в лизинг,  а также дополнительное соглашение к договору сублизинга были подписаны первым заместителем генерального директора З.У. Нуриевым.

Согласно преамбуле договора финансовой субаренды (сублизинга) З.У. Нуриев действовал от истца на основании доверенности № 1 от 11.01.2009 (л.д. 26), которая представлена истцом в материалы дела в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу п.п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.  В то же время последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

По смыслу указанных правовых норм отсутствие у лица, подписавшего договор, полномочий на совершение подобных действий непосредственно не свидетельствует о незаключенности сделки, поскольку лицо, в отношении которого представителем совершена такая сделка, вправе впоследствии одобрить ее, подтвердив тем самым, что данная сделка создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности, а не для представителя, подписавшего договор.

В рассматриваемом случае истцом ГУСП «Башсельхозтехника» не заявлено возражений относительно совершения сделки по передаче имущества в сублизинг, а предъявление в рамках настоящего дела иска о взыскании задолженности по договору сублизинга следует расценивать как фактическое одобрение истцом совершённой сделки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доказанным факт возникновения между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу передачи ответчику в сублизинг кормоуборочного комбайна РСМ-100 Дон-680М.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о финансовой аренде (лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о финансовой аренде (лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

На основании п.п. 3.2, 4.1.1, 4.1.2 договора финансовой аренды (сублизинга) № 2011/АКМ-34 от 17.06.2011 сублизингополучатель принял на себя обязательство уплачивать сублизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком порядка расчетов и лизинговых платежей по договору сублизинга, указанным в приложении № 2 к договору.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, сослался на наличие у ответчика как сублизингополучателя задолженности по 9-11 лизинговым платежам в сумме 390 223,13 руб. (л.д. 7).

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей в данном случае лежит на сублизингополучателе, однако таких доказательств кооперативом