Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А76-26485/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-427/2015

г. Челябинск

12 февраля 2015 года

Дело № А76-26485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чернобая Николая Анатольевича Филоненко Олега Витальевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2014 по делу № А76-26485/2013 (судья Скобелкин А.П.).

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Чернобая Н.А. Филоненко Олег Витальевич (определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2014 по делу № А76-1460/2013),

представитель ответчика – закрытого акционерного общества «Профнедвижимость» - Золотова Ю.Н. (доверенность от 01.12.2014).

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Чернобая Николая Анатольевича Филоненко Олег Витальевич (далее – конкурсный управляющий, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Профнедвижимость» (далее – общество «Профнедвижимость», общество, истец) о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 000 руб.

Определением суда от 13.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ЧЗПСН-Профнастил» (далее – общество «ЧЗПСН-Профнастил», третье лицо, т. 3 л.д. 10-12).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2014 (резолютивная часть от 20.11.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился конкурсный управляющий (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что при оценке заявления ответчика о применении исковой давности следует применять норму п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в новой редакции, поскольку в договоре купли-продажи срок исполнения обязанности покупателя по оплате не установлен, и с учетом требований п. 1 ст. 486 ГК РФ такая обязанность должна быть исполнена покупателем с момента фактической передачи вещи, а не с 28.04.2007, как посчитал суд. Судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Калининского районного суда от 16.12.2011, согласно которым до момента вынесения решения суда имущество, являющееся предметом договора, не передано покупателю. Теми же судебными актами установлен факт неисполнения покупателем обязанности по оплате приобретённого имущества. Фактически имущество было передано не ранее 18.06.2012, и с этого момента начал течь срок исковой давности, ввиду чего на момент подачи иска срок исковой давности не пропущен.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учётом мнения представителей истца и ответчика, и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Конкурсный управляющий дополнительно пояснил, что при оценке оснований для применения исковой давности по заявленным требованиям судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о перерыве исковой давности в силу признания ответчиком долга по договору купли-продажи в рамках судебных разбирательств по гражданскому делу № 33-3878/2012. Также считает, что основания для применения исковой давности отсутствовали в силу того, что предметом договора купли-продажи от 16.04.2007 был фактически определён только по результатам судебных разбирательств по указанному гражданскому делу в суде общей юрисдикции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2007 между индивидуальным предпринимателем Чернобаем Николаем Анатольевичем (продавец) и закрытым акционерным обществом «Профлист» (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества (т. 1 л.д. 46-47).

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется продать, а покупатель приобрести в собственность объект нежилого недвижимого имущества - здание овощехранилища с надстроем двух этажей, общей площадью 2734,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 168, литера В. Здание расположено на земельном участке общей площадью 1465 кв.м с кадастровым номером 74:36:0606002:0031.

Согласно п. 2.1 договора совокупная цена приобретаемого покупателем здания и указанного земельного участка составляет 40 000 000 руб. Указанная цена, установленная соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит.

Расчеты по договору могут осуществляться погашением взаимных требований, векселями, денежными средствами и иными способами не противоречащими законодательству РФ (п. 2.3 договора).

Согласно п. 3 договора продавец обязуется в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора передать покупателю документы необходимые для государственной регистрации права на недвижимое имущество, а так же сам объект. Недвижимость передается со всей имеющейся технической документацией, с технически исправными инженерными коммуникациями (электроснабжение, водоснабжение, канализация, отопление).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.11.2013 № 74-74-01/298/2013-7546 (т. 1 л.д. 12-13), свидетельствам о государственной регистрации права серии 74АД 034746 от 26.07.2012 и серии 74АД 034745 от 26.07.2012 (т. 2 л.д. 2-3) закрытому акционерному обществу «Профлист» на праве собственности принадлежат названный земельный участок с кадастровым номером 74:36:0606002:0031, а также 903/1000 доли в праве собственности на  незавершенный строительством объект площадью 2 162,1 кв.м, инвентарный номер: 19173, литер Ааа1, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, пр. Победы, д. 168-в.

В качестве основания возникновения прав на указанные объекты недвижимости указаны договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.04.2007, а также решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16.12.2011.

На основании решения единственного акционера закрытого акционерного общества «Профлист» от 24.10.2013 (т. 2 л.д. 4) наименование указанного общества изменено на закрытое акционерное общество «Профнедвижимость», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения (т. 2 л.д. 5, 6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2013 по делу № А76-1460/2013 индивидуальный предприниматель Чернобай Николай Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филоненко Олег Витальевич.

Ссылаясь на отсутствие оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.04.2007 за приобретенное недвижимое имущество, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, применил срок исковой давности, посчитав его с 28.04.2007, руководствуясь нормой п. 2 ст. 314 ГК РФ, и установив, что в отсутствие согласования сторонами в договоре купли-продажи срока оплаты товара, срок исполнения такой обязанности следует считать с момента наступления у покупателя требовать у продавца исполнения обязанности по передаче вещи. Судом также установлено обстоятельство передачи истцом права требования исполнения обязательства по оплате товара третьему лицу на основании договора от 05.02.2008 между индивидуальным предпринимателем Чернобай Николаем Анатольевичем и обществом «ЧЗПСН-Профнастил».

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу п. 1 ст. 455, п. 1 ст. 549 и ст. 555 ГК РФ к числу существенных условий договора купли-продажи закон относит предмет договора и его цену.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.04.2007, предметом которого является здание овощехранилища с надстроем из двух этажей площадью 2 734, 7 кв.м., расположенное по адресу г. Челябинск, пр. Победы, д. 168, литера «В», а также земельный участок площадью 1465 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0606002:0031.

Согласно п. 2.1. договора цена приобретаемого здания и земельного участка, на котором оно расположено, составляет 40 000 000 рублей.

Судами в рамках дела № А76-16684/2012 (т. 1 л.д. 91), а также в рамках гражданского дела № 33-3878/2012 (т. 1 л.д. 104) дана оценка указанному договору как заключенному и порождающему гражданско-правовые отношения между его сторонами.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 2.3. договора купли-продажи от 16.04.2007, расчеты по настоящему договору могут осуществляться погашением взаимных требований, векселями, денежными средствами и иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 4 той же статьи, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу указанной нормы в её нормативном единстве с нормой ч. 1 ст. 4 АПК РФ правом требования в судебном порядке исполнения обязательства обладает кредитор, то есть лицо, которое в силу п.1 ст. 307, ст. 420 ГК РФ связано гражданско-правовым обязательством с должником.

В материалы дела представлен договор от 05.02.2008, согласно которому индивидуальный предприниматель Чернобай Николай Анатольевич в счет погашения своей задолженности по договору займа от 20.06.2007 и договора на потребление тепловой энергии от 01.01.2006 уступает обществу «ЧЗПСН-Профнастил» право требования уплаты денежной суммы по договору купли-продажи от 16.04.2007 за здание овощехранилища с надстроем из двух этажей площадью 2 734, 7 кв.м., расположенное по адресу г. Челябинск, пр. Победы, д. 168, литера «В» и земельный участок площадью 1465 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0606002:0031 в размере 40 000 000 рублей.

Согласно п. 1.3. договора цена уступаемого права требования определена сторонами в размере 40 000 000 рублей.

По результатам проверки сделанного истцом заявления о фальсификации указанного доказательства (т. 3 л.д. 28) на основании результатов судебной экспертизы (т. 5 л.д. 88) указанный договор обоснованно признан судом допустимым и достоверным доказательством.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Поскольку право требования исполнения обязательства по оплате имущества передано истцом по договору уступки права другому лицу, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания в рамках настоящего иска стоимости приобретённого товара.

Доводы истца о подписании указанного договора неуполномоченным лицом – Щетининым А.П. при отсутствии у него полномочий генерального директора на дату подписания договора, отклоняются, поскольку обществом «ЧЗПСН-Профнастил» не заявлено возражений относительно полномочий лица, подписавшего договор, признание полномочий Щетинина А.П. следует из письма ОАО «ЧЗПСН-Профнастил» (т. 3 л.д. 147), протокола заседания совета директоров общества от 24.12.2007 (т. 3 л.д. 150), что с учетом требований ст. 183 ГК РФ следует расценивать как одобрение совершённой сделки.

Поскольку судом установлено отсутствие у истца права требования исполнения обязательства по оплате недвижимого имущества в силу уступки такого права на основании договора от 05.02.2008, в удовлетворении иска отказано обоснованно, в силу чего выводы суда о применении исковой давности не повлияли на разрешение спора по существу, а соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

С учетом того, что подателю жалобы судом апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобы, указанная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2014 по делу № А76-26485/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чернобая Николая Анатольевича Филоненко Олега Витальевича – без удовлетворения.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернобая Николая Анатольевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   И.Ю. Соколова

                                                                                        Л.А. Суспицина