Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А76-21088/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15615/2014

г. Челябинск

12 февраля 2015 года

Дело № А76-21088/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булкова Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2014 по делу № А76-21088/2013 (судья Кирьянова Г.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Эксплуатационное предприятие «Бизнес дом Спиридонов»: Вотинова Т.Ю. (доверенность б/н от 19.01.2015);

индивидуального предпринимателя Булкова Игоря Викторовича: Пастухова Е.В. (доверенность № 3Д-1053 от 29.07.2013).

Общество с ограниченной ответственностью Эксплуатационное предприятие «Бизнес дом Спиридонов» (ОГРН 1047423545817) (далее – ООО ЭП «Бизнес дом Спиридонов», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Булкову Игорю Викторовичу (ОГРНИП 304745322300012) (далее – ИП Булков И.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежной суммы в размере 309 807 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 504 руб. 02 коп. (т. 1, л.д. 5).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 164 927 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 586 руб. 12 коп. исключительно в части задолженности по помещению №175 (т. 4, л.д. 16).

Определением суда первой инстанции от 12.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Веалин» (далее – ООО «Веалин», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2014 исковые требования ООО ЭП «Бизнес дом Спиридонов» удовлетворены в полном 2 А76-21088/2013 объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 6 415 руб. 39 коп. (т. 4, л.д. 29-42).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2014 по делу № А76-21088/2013 оставлено без изменения.

14.10.2014 ООО ЭП «Бизнес дом Спиридонов» обратилось  Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о взыскании с ИП Булкова И.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 50 000 руб.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2014 заявление ООО ЭП «Бизнес дом Спиридонов» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме (т. 4, л.д. 121-128).

В апелляционной жалобе ИП Булков И.В. просил определение суда отменить, уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 2 500 руб.  (т. 4, л.д. 140-142).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Булков И.В. сослалось на то, что взысканные судом первой инстанции расходы являются завышенными и документально не подтверждены. Заявитель также полагает, что судом первой инстанции не была учтена сложность дела. Так, податель жалобы указывает на то, что истец в силу характера правоотношений изначально обладал всем возможным объемом доказательств; работа представителя при рассмотрении дела не требовала значительного числа нормативных актов, а также возможного разрешения правовых коллизий. Считает, что сумма на оплату услуг представителя, установленная договором от 02.10.2013 включала в себя объем работ, который представителем истца не осуществлялся. Ссылается на расписку от 07.10.2014, согласно которой денежные средства в сумме 43 500 руб., уплаченные по расходному кассовому ордеру № 657 от 07.10.2014 Вотиновой Т.Ю. были ею возвращены представителю ООО ЭП «Бизнес дом Спиридонов». Следовательно расходы, связанные с оплатой услуг представителя фактически ООО ЭП «Бизнес дом Спиридонов» понесены не были.

До начала судебного заседания ООО ЭП «Бизнес дом Спиридонов» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела расписки ООО ЭП «Бизнес дом Спиридонов» от 07.10.2014, согласно которой истец принял на хранение от Вотиновой Т.Ю. денежные средства в сумме 43 500 руб. и обязуется возвратить указанную сумму в полном объеме после поступления на расчетный счет (в кассу) предприятия судебных расходов, взысканных с ИП Булкова И.В. по делу № А76-21088/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Представитель истца высказал возражения против удовлетворения заявленного ходатайства.

 Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, учитывая, что ИП Булков И.В. не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, определил ИП Булкову И.В. в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительного доказательства  отказать. Кроме того, данная расписка подписана юрисконсультом ООО ЭП «Бизнес дом Спиридонов», и на ней отсутствует оттиск печати ООО ЭП «Бизнес дом Спиридонов», а также роспись Вотиновой Т.Ю.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.10.2013 между ООО ЭП «Бизнес дом Спиридонов» (заказчик) и Вотиновой Татьяной Юрьевной (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи (с физическим лицом) (т. 4, л.д. 87-88), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению интересов заказчика по иску к ИП Булкову Игорю Викторовичу по делу А76- 21088/2013 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуги составляет 50 000 руб. за оказание всего комплекса услуг по предоставлению интересов по иску ООО ЭП «Бизнес дом Спиридонов» к ИП Булкову И.В., по делу А76-21088/2013.

В соответствии с п. 4.2 договора основанием для выплаты вознаграждения по договору является подписанный сторонами акт выполненных работ, но не позднее 2 недель с даты вступления в законную силу решения.

Исполнителем работы выполнены по указанному договору в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 15.09.2014 (т. 4, л.д. 89).

Всего ООО ЭП «Бизнес дом Спиридонов» за выполненные работы по названному договору оплачено 50 000 руб., в том числе: 43 500 руб. по расходному кассовому ордеру № 657 от 07.10.2014, 6 500 руб. по платежному поручению № 376 от 07.10.2014 (т. 4, л.д. 90, 95).

Удовлетворяя заявление ООО ЭП «Бизнес дом Спиридонов» о взыскании судебных расходов с ИП Булкова И.В. в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя и размер данных расходов подтверждены надлежащими доказательствами.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные ООО ЭП «Бизнес дом Спиридонов» расходы, руководствуясь принципом разумности пределов, правомерно удовлетворил названное заявление.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов в размере 50 000 руб., по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности и соразмерности; чрезмерной не является; оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы заявителя о недоказанности ответчиком несения расходов противоречат документам, имеющимся в материалах дела, и подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что взысканные расходы являются чрезмерными, не отвечают критериям разумности и соразмерности проверены арбитражным судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование факта несения судебных расходов и их размера ООО ЭП «Бизнес дом Спиридонов» представило в материалы дела договор на оказание юридической помощи от 02.10.2013, акт приемки передачи выполненных работ, расходный кассовый ордер № 657 от 07.10.2014, платежное поручение № 376 от 07.10.2014 на общую сумму 50 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания услуг ООО ЭП «Бизнес дом Спиридонов» по названному договору; работы выполнены по заключенному между Вотиновой Т.Ю. и ООО ЭП «Бизнес дом Спиридонов» договору на оказание юридической помощи исполнителем без замечаний к объему, качеству и срокам и приняты заказчиком.

Поскольку материалами дела подтверждено оказание Вотиновой Т.Ю.  услуг ООО ЭП «Бизнес дом Спиридонов» по настоящему делу, ссылка ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, понесенных ответчиком в сумме 50 000 руб., не может быть принята судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления своими правами со стороны истца.

Довод заявителя о том, что объем работ указанный в договоре от 02.10.2013 в полном объеме представителем истца не осуществлялся, а именно юридическая помощь в судах кассационной и надзорной инстанциях, по вопросу о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не оказывалась, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае расходы на представителя взыскиваются в силу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из требований разумности, доказанности факта несения судебных расходов и их размера.

При подтверждении материалами дела несения ООО ЭП «Бизнес дом Спиридонов» судебных расходов в общей сумме 50 000 руб., факта выполненных работ по спорному договору Вотиновой Т.Ю., ссылка ответчика на то, что в ходе рассмотрения дела истом был заявлен отказ от части исковых требований, тогда как сумма судебных расходов в размере 50