Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А07-11491/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15403/2014

г. Челябинск

12 февраля 2015 года

Дело № А07-11491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» Салихова Руслана Иосифовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2014 по делу № А07-11491/2014 (судья Мавлютов И.Т.).

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» Салихова Руслана Иосифовича: Латыпова И.Ф. (доверенность б/н от 12.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью «ЖелезоБетонныйЗавод Стерлитамака»: Ахметшина А.Ф. (доверенность № 11 от 23.09.2014).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» Салихов Руслан Иосифович (ИНН 0268053535, ОГРН 1100268000579) (далее – ООО «Ремстройкомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелезоБетонныйЗавод Стерлитамака» (ИНН 0268061053, ОГРН 1120268002084) (далее – ООО «ЖБЗС», ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 2 273 700 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 316 руб. 94 коп.  (т. 1, л.д. 5-6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать основной долг в сумме 1 524 654 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 65-67).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Ремстройкомплекс» отказано (т. 1, л.д. 128-134).

В апелляционной жалобе ООО «Ремстройкомплекс» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Ремстройкомплекс» ссылаясь на п. 4.5 договор подряда № 107/2 от 21.11.2013, указывает, что ответчик фактически пользовался арендуемыми обществом «Ремстройкомплекс» помещениями у ООО «ДСК» на основании договора от 01.06.2011 № 1 аренды нежилого помещения и у ООО «Домостроительный комбинат» на основании договора субаренды нежилого помещения № 13 от 10.08.2012. Указывает, что согласно п. 1.2 договора подряда № 10/2 от 21.11.2012 работы выполняются на территории заказчика по адресу: г. Стерлитамак, ул. Профсоюзная, д. 18. Таким образом, использование ответчиком арендуемых истцом помещений, находящихся на территории ул. Профсоюзная, д. 18 предусмотрено договором подряда. Кроме того, факт нахождения ответчика в арендуемых истцом помещениях подтверждается письмами ООО «ДСК» от 20.12.2012 б/н, от 24.01.2013 № 25 и ООО «Домостроительный комбинат» от 25.01.2013 № 24, от 25.01.2013 № 23. Считает, что истцом было доказано и материалами дела подтверждается, что требование истца о взыскании издержек по арендным платежам законно и обоснованно.

До начала судебного заседания ООО «ЖБЗС» представило в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно писем от 20.12.2012 б/н, от 24.01.2013№ 25, от 25.01.2013№ 24, от 25.01.2013 № 23.

Учитывая, что невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции истец ничем не мотивировал, доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции ООО «Ремстройкомплекс» не представило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия указанных выше документов в качестве дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.11.2012 между ООО «Ремстройкомплекс» (заказчик) и ООО «ЖБЗС» (подрядчик) заключен договор подряда №107/2 (т. 1, л.д. 34-35), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по производству продукции – железобетонных изделий, согласно заявки на производство, подаваемой заказчиком либо лицом, уполномоченным подавать заявку, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора оплата работ по договору производиться по ценам, указанным в заявке на производство, согласованной обеими сторонами. Цена указанная в заявке действительна только в отношении данной заявки.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в оплату работ по договору (в цену заявки) не входят издержки заказчика (затраты на отпущенную электроэнергию, воду, пар, арендные платежи и.т.д.). В случае самостоятельной реализации продукции указанные издержки подлежат возмещению подрядчиком заказчику либо напрямую поставщику соответствующих услуг.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика образовались издержки в виде арендных платежей в сумме 1 524 654 руб. 76 коп., которые возникли в связи с пользованием последним арендуемыми помещениями при производстве железобетонных изделий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие заявленные требования, в том числе доказательств, как пользования, так и факта передачи ответчику помещений.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда № 107/2 от 21.11.2013.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на п. 4.5 договор подряда № 107/2 от 21.11.2013, указывает, что ответчик фактически пользовался арендуемыми обществом «Ремстройкомплекс» помещениями у ООО «ДСК» на основании договора от 01.06.2011 № 1 аренды нежилого помещения и у ООО «Домостроительный комбинат» на основании договора субаренды нежилого помещения № 13 от 10.08.2012.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из представленного в материалы дела договора от 01.06.2011 № 1 аренды нежилого помещения (т. 1, л.д. 69-70) следует, что сторонами данных правоотношений являются истец и ООО «ДСК». Нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Стерлитамак, ул. Профсоюзная, д. 18 были переданы собственником помещений - ООО «ДСК» обществу «Ремстройкомплекс» по акту приема-передачи от 01.06.2011 (т. 1, л.д. 71).

Согласно договора субаренды нежилого помещения № 13 от 10.08.2012 (т. 1, л.д. 73-75) сторонами правоотношений являются истец и ООО «Домостроительный комбинат». Нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Стерлитамак, ул. Профсоюзная, д. 18 были переданы истцу арендатором - ООО «Домостроительный комбинат» по акту приема-передачи от 10.08.2012 (т. 1, л.д. 76).

Таким образом, ООО «ЖБЗС» не является стороной договоров аренды и субаренды.

Следовательно, договор аренды от 01.06.2011 №1 и договор субаренды от 10.08.2012 №13 порождают права и обязанности для сторон, их заключивших, а именно для ООО «ДСК», ООО «Домостроительный комбинат» и ООО «Ремстройкомплекс», но не для ответчика.

Кроме того, апелляционный суд исходит из положений п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Ответчик стороной указанных сделок не является, условия названных договоров не порождают для него никаких прав и обязанностей.

Материалы дела не содержат доказательств того, что нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Стерлитамак, ул. Профсоюзная, д. 18 передавались истцом в пользование, временное владение ответчику.

Более того, согласно п. 5.3 договора субаренды истец не вправе сдавать арендуемое помещение в дальнейшую субаренду, что подтверждает о невозможности временного пользования ответчиком спорными помещениями.

Имеющиеся в материалах дела акты № 42 от 31.03.2013 на сумму 2 277 140 руб., № 40 от 31.03.2013 на сумму 50 000 руб. (т. 1, л.д. 32-33), в которых указано на издержки согласно п. 4.5 договора № 107/2 от 21.11.2012, также не доказывают издержки в виде арендных платежей, поскольку издержки не конкретизированы.

Ссылка истца на п. 1.2 договора подряда № 107/2 от 21.11.2012 не может служить доказательством нахождения ответчика в арендуемых истцом помещениях.

В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При отсутствии в договоре данных, позволяющих определенно установить имущество, передаваемое в аренду, условие об объекте считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Какого-либо договора аренды или субаренды непосредственно с истцом ответчик не заключал.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что факт нахождения ответчика в арендуемых истцом помещения подтверждается письмами ООО «ДСК» от 20.12.2012 б/н, от 24.01.2013 № 25 и ООО «Домостроительный комбинат» от 25.01.2013 № 24, от 25.01.2013 № 23, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку документально не подтверждена. Апелляционным судом отказано истцу в приобщении указанных писем к материалам дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения об оплате электроэнергии по договору электроэнергии № 5006055905 от 15.04.2011 за период апрель-июнь 2013 года, то есть в период, когда договор электроснабжения был расторгнут, отношения истца и ответчика по договору отсутствовали, истец заявки для изготовления железобетонных изделий ответчику не предоставлял, что ставит под сомнение обоснованность и законность данных платежей, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку произведенные платежи по указанным платежным поручениям не свидетельствуют о факте нахождения ответчика в арендуемых истцом спорных нежилых помещениях.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что материалы дела не содержат доказательств исполнения сторонами договора подряда № 107/2 от 21.11.2012, а именно выполнение работ по производству железобетонных изделий и оплату. Данные обстоятельства также свидетельствуют, что ответчик не арендовал помещения по адресу ул. Профсоюзная, д. 18.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что истцом факт пользования или временного владения ответчиком спорными нежилыми помещениями арендованными истцом не доказан, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «Ремстройкомплекс».

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2014 по делу № А07-11491/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» Салихова Руслана Иосифовича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.Ю. Костин

Н.В. Махрова