Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А76-5902/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15429/2014

г. Челябинск

12 февраля 2015 года

Дело № А76-5902/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Румянцева А.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2014 по делу № А76-5902/2014 (судья Лукьянова М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - Кузнецова А.Р. (паспорт; доверенность от 12.01.2015  №ЧЭ-20/1).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Товарищ» (далее – ООО «Товарищ», ответчик) о взыскании 498 690 руб. 15 коп. неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления электрической энергии. 

Определениями от 06.05.2014 и от 02.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт», Администрация Уйского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «Ремонтник», общество с ограниченной ответственностью «УРАЛждтрейд» (далее – ОАО «Челябэнергосбыт», Администрация, ООО «Ремонтник», ООО «УРАЛжтрейд»; т. 1 л.д. 87-90, 112-114).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «МРСК» с решением суда не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принят новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «МРСК» указало, что в период, когда истцом было установлено бездоговорное потребление договор между ООО «Товарищ» и ОАО «Челябэнергосбыт» не был заключен. Фактическое заключение договора № 1557 состоялось в более поздний период с 01.08.2013. На момент проверки директор предприятия с бездоговорным потреблением согласился, акты подписал.    

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что периодом бездоговорного потребления является 08.04.2013 – 01.08.2013 и расчет долга производился на основании показаний приборов учета от 01.08.2013 минус показания от 08.04.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца, а также в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 08.04.2013 между муниципальным образованием «Уйское сельское поселение» (ссудодатель) и ООО «Товарищ» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования объектами коммунальной инфраструктуры, в соответствии с п.1.1 которого ссудодатель обязуется передать, а ссудополучатель принять в безвозмездное временное пользование объекты коммунальной инфраструктуры в соответствии с перечнем, указанным в приложении №1 к настоящему договору (в дальнейшем (имущество) приложение №1 является неотъемлемой часть настоящего договора (т.1 л.д.15-17).

Согласно пункту 1.4 договор заключен сроком на 11 месяцев.

В материалы дела представлен перечень недвижимого имущества и другого оборудования на оказание услуг по обслуживанию объектов водоснабжения на территории муниципального образования «Уйское сельское поселение» (т.1 л.д.18-19), акт приема передачи объектов водоснабжения (т.1 л.д.20-22).

По результатам проверки присоединенных к электрическим сетям истца энергоустановок 13.02.2014 представителем ОАО «МРСК» были составлены акты о бездоговорном потреблении электрической энергии          № 000500, 000498 и 000497 (т.1 л.д.24-27).

В соответствии с указанными актами ответчиком осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии на следующих объектах: скважина № 3 по адресу с.Уйское, ул.Российская д.3; скважина № 5299 по адресу с.Уйское, ул.Российская, д.3; насосная станция по адресу с.Уйское, западная окраина села.

Период бездоговорного потребления по объектам определен с 08.04.2013 по 13.02.2014.

Со ссылкой на вышеприведенные обстоятельства истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в соответствии с расчетами (т.1 л.д.28-31).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период, начиная с 01.08.2013, потребление электрической энергии осуществлялось ответчиком на основании договора, заключенного между ним и ОАО «Челябэнергосбыт».  Оснований для взыскания неосновательного обогащения за период, начиная с даты заключения договора безвозмездного пользования объектами коммунальной инфраструктуры от 08.04.2013, суд не установил, указав на отсутствие в данном договоре положений о возложении на ссудополучателя обязанности заключить договор энергоснабжения с уполномоченным органом.

Выводы суда являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

В соответствии с п. 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Истец, являющийся сетевой организацией, вправе проводить контрольную проверку наличия оснований для потребления электрической энергии.

Бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (абз. 7 п. 2 Основных положений № 442).

В силу п. 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в соответствии с п. 195 или 196 настоящего документа (п. 194 Основных положений № 442).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются в суд лицами, участвующими в деле (ст. 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заявленного иска ОАО «МРСК представлены акты о бездоговорном потреблении электрической энергии от 13.02.2014 № 000500, 000498 и 000497 (т.1 л.д.24-27).

Из указанных актов, а также расчетов объема и стоимости бездоговорного потребления следует, что расчетным является период со 2 кв. 2013 по 1 кв. 2014, вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в связи с наличием договора энергоснабжения от 01.08.2013 № 1557, заключенного между ОАО «Челябэнергосбыт» и ООО «Товарищ», потребление электрической энергии, начиная с 01.08.2013 не является бездоговорным.    

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что период бездоговорного потребления ограничен истцом 01.08.2014 противоречит расчетам, представленным в материалы дела (л.д. 28-31).

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 08.04.2013, поскольку применительно к положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт неосновательного обогащения, непосредственно ответчика за счет истца, учитывая, что из условий договора от 08.04.2013 «Безвозмездного пользования объектами коммунальной инфраструктуры» не следует, что принимая указанные объекты в безвозмездное пользование, ответчик принял на себя обязательство заключить договоры энергоснабжения.         

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2014 по делу № А76-5902/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                            А.А. Румянцев

                                                                                                        О.Б. Фотина