Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А76-11473/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15520/2014

г. Челябинск

12 февраля 2015 года

Дело № А76-11473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Румянцева А.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амерхановой Динары Рафкатовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2014 по делу № А76-11473/2014 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального образования города Троицка, в лице Администрации города  - Шандина О.Б. (паспорт, доверенность от 12.01.2015 № 4);

Администрации города Троицка - Шандина О.Б. (паспорт, доверенность от 12.01.2015 № 4).

Индивидуальный предприниматель Амерханова Динара Рафкатовна (далее – ИП Амерханова Д.Р., истец, податель апелляционной жалобы) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию города Троицка, в лице Финансового управления Администрации города Троицка о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий органа местного самоуправления по договорам купли-продажи проектной документации от 17.11.2010, № 520 на оказание услуг по работе с документами для оформления исходно-разрешительной документации от 19.10.2011, № 38.12.02.01.01 аренды земли г. Троицка от 17.04.2012, расходов на приобретение проектной документации в сумме 1 600 000 руб., расходов на уплату арендной платы в сумме 17 636 руб. 10 коп., расходов по оплате услуг на разработку исходно-разрешительной документации на проектирование здания художественного салона с выставочным залом в сумме 9 541 руб. 40 коп., расходов на оплату работ по археологической разведке земельного участка в сумме 32 859 руб., 20 коп., всего 1 660 036 руб. 70 коп.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2014, 22.07.2014, 07.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Троицка (далее – Администрация г. Троицка, третье лицо), Габбасов Рафаэль Рафкатович (далее – Габбасов Р.Ф., третье лицо),  МБУ «Архитектура и градостроительство», г. Троицк Челябинской области (далее – МБУ «Архитектура и градостроительство», третье лицо), Управление муниципальной собственности администрации города Троицка (далее - Управление муниципальной собственности администрации г. Троицка, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика муниципального образования города Троицка, в лице Финансового управления Администрации города Троицка, на муниципальное образование города Троицка, в лице Администрации города Троицка (далее – МО г.Троицка, ответчик, податель апелляционной жалобы).

Решением суда первой инстанции от 19.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 4-66).

ИП Амерханова Д.Ф. с принятым судебным актом не согласилась, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы утверждает, что именно признание Троицким городским судом 22.10.2012 незаконным постановлений Администрации г. Троицка от 05.09.2011 № 1784 «О предварительном согласовании места размещения объекта» и от 02.04.2012 № 510 «О предоставлении земельного участка из земель населенных пунктов в аренду Амерхановой Д.Р. на период проектирования и строительства здания художественного салона с выставочным залом» повлекло невозможность дальнейшего строительства, использования земельного участка по назначению, и, следовательно, возникновение убытков.

По мнению подателя жалобы, все понесенные им убытки являются расходами предшествующими получению разрешения на строительство.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что отмена Администрацией г. Троицка ранее выданного разрешения на строительство № 000416-100 от 31.10.2012 (постановлением от 27.06.2012 № 1102), после согласования всех остальных разрешений, является злоупотреблением правом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьих лиц - Габбасова Р.Ф. МБУ «Архитектура и градостроительство», Управления муниципальной собственности администрации г. Троицка истца не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица – Администрации г. Троицка приобщил к материалам дела письменные пояснения по жалобе, подержал доводы, изложенные в пояснениях, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 17.11.2010 ИП Амерхановой Д.Р. заключен договор купли-продажи проектной документации, исходно-разрешительной документации, технических условий, заключений и другой документации на строительство объекта - здание художественного салона с выставочным залом по ул. Малышева в г. Троицке (далее - «Объект»), в соответствии с исходно-разрешительной документацией и архитектурно-планировочным заданием № 74 от 12.08.2008, с индивидуальным предпринимателем Габбасовым Р.Р.

По условиям договора продавец обязался передать покупателю следующую проектную документацию: архитектурно - планировочное задание № 74 от 12.08.2008; Постановление главы администрации города № 1706 от 20.11.2007; Постановление главы администрации города № 1243 от 13.09.2007; акт выбора площадки от 21.06.2007; технические условия № 139 от 08.07.2008 на подключение к сетям водоснабжения МУП «Водоканал»; технические условия № 139 от 08.07.2008 на подключение к сетям канализации МУП «Водоканал»; технические условия на теплоснабжения № 22 исх. № 443 от 07.06.2008 филиала ОАО «Челябоблкоммунэнерго» Троицкие электротепловые сети; технические условия ООО «ОЭСК» ТЭС № 41 per. № 72 от 12.05.2008 для присоединения к электрическим сетям до 1000 В на временное электроснабжение; технические условия № 32, исх. № 18.4-23 от 03.06.2008, ОАО «Уралсвязьинформ» Троицкого цеха ЮТУЭС; исходные данные ГУ МЧС РФ по Челябинской области, исх. № 3/855 от 10.07.2008; технические условия ГИБДД г. Троицка; заключение Управления ЖКХ, Э, Б, ТиС администрации города Троицка № 820 от 19.10.2007; заключение МУ «Комитет по культуре и делам молодежи» от 02.10.2007; рабочий проект на строительство здания художественного салона с выставочным залом по ул. Малышева шифр 10-028-РП, эскизный проект ООО «Сфера»; ситуационная схема М 1:2000; исходно - разрешительная документация на проектирование здания художественного салона с выставочным залом по ул. Малышева (МУ «Архитектура и градостроительство»); проектная документация. Раздел: «Инженерно - технические мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций» («ИТМ ЧС»); проектная документация. Раздел: «Мероприятия по охране окружающей среды» («МООС»); проектная документация. Раздел: Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» («ПБ»); Эскизный проект «Художественный салон с выставочным залом, расположенный по ул. Малышева в г. Троицк Челябинской области», 154/11-Э/11-01-АР «Архитектурное решение»; письмо филиала ОАО «Челябоблкоммунэнсрго» Троицкие электротепловые сети № 1371 от 27.10.2010; заключение Управления ЖКХ, Э, Б, ТиС администрации города Троицка №02/2113 от 08.11.2010; заключение по проекту МУП «Водоканал» г. Троицка от 28.10.2010, исх. № 210; заключение № 53 от 21.09.2010, исх. № 18.4-16/ от 21.09.2010, ОАО «Уралсвязьинформ» Троицкого цеха ЮТУЭС; письмо ОВД по Троицкому городскому округу ГУВД по Челябинской области МВД России о согласовании рабочего проекта; заключение по научно - проектной документации Государственного учреждения культуры «Государственный научно - производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области» Министерства культуры Челябинской области Правительства Челябинской области; технические условия МУП «Водоканал» № 195 от 15.10.2010 на подключение абонента к городским сетям водопровода, а покупатель обязуется принять документацию и уплатить за неё цену, предусмотренную договором.

Согласно п. 2.5. договора продавец гарантировал, что вся проектная документация соответствует Градостроительному кодексу РФ, СНиП, СП и иным правовым актам Российской Федерации. Согласно п. 3.1.3. данного договора продавец обязался передать покупателю проектную документацию свободную от любых прав третьих лиц.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в акте выбора от 07.04.2011 указано, что: «По результатам рассмотрения представленных Амерхановой Д.Р. материалов, исходно-разрешительной документации на проектирование, выданной отделом по архитектуре и градостроительству администрации г. Троицка, комиссия решила: считать возможным проектирование двухэтажного здания с цокольным этажом художественного салона с выставочным залом по ул. Малышева при условии получения положительного заключения по эскизному проекту от Министерства культуры Челябинской области» (т.1, л.д. 17-18).

05.09.2011 вынесено Постановление Администрации г. Троицка № 1784 «О предварительном согласовании места размещения и разрешения проектирования здания художественного салона с выставочным залом по ул. Малышева» (далее - «Постановление № 1784»), в котором указано, что «На основании обращения гражданки Амерхановой Д.Р. о предварительном согласовании места размещения и разрешении проектирования здания художественного салона с выставочным залом по ул. Малышева, наличии согласований с заинтересованными и надзорными службами города, в соответствии с п. 6 ст. 31 Земельного кодекса РФ, постановляю: Согласовать место размещения и разрешить гражданке Амерхановой Динаре Рафкатовне проектирование здания художественного салона с выставочным залом по ул. Малышева. Акт выбора земельного участка от 07.04.2011 утвердить. Гражданке Амерхановой Д.Р.: получить в отделе по архитектуре и градостроительству администрации г. Троицка (В.В. Сорокин) исходно-разрешительную документацию на проектирование; разработать проектно-сметную документацию, согласовать ее с учетом Положения о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию (Постановление Правительства РФ от 16.02.2008г. № 87) и оформить разрешение на строительство в течение трех лет со дня подписания настоящего постановления; на период проектирования оформить земельные отношения в Управлении муниципальной собственности администрации города Троицка».

19.10.2011 истец (заказчик) заключил договор № 520 с Муниципальным учреждением «Архитектура и градостроительство» (исполнителем) на оказание услуг по работе с документами для оформления исходно-разрешительной документации, в соответствии с п.1.1. которого исполнитель взял на себя обязательства оказать услуги по работе с документами для оформления исходно-разрешительной документации на проектирование здания художественного салона с выставочным залом по ул. Малышева.

Пунктом 3.1 договора № 520 была предусмотрена цена договора - 9 541 руб. 40 коп., которые были оплачены Амерхановой Д.Р. по квитанции № 116843. Актом № 520 от 25.10.2011, подписанным между исполнителем и заказчиком подтверждено оказание услуг по оформлению исходно-разрешительной документации.

После получения разрешения на строительство истец приступил к строительству объекта, были осуществлены земляные работы, вырыт котлован.

27.06.2012 Администрацией г. Троицка вынесено Постановление № 1102 «Об отмене разрешения на строительство», которым было отменено ранее выданное Администрацией разрешение на строительство № 000416-100 от 31.10.2012.

Мотивом отмены разрешения на строительство в Постановлении № 1102 указаны: «выдача разрешения на строительство в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок».

22.20.2012 решением Троицкого городского суда частично удовлетворены требования прокурора г. Троицка, признаны недействительными акт выбора земельного участка от 07.04.2011, Постановление администрации г. Троицка от 05.09.2011 № 1784 «О предварительном согласовании места размещения и разрешении проектирования здания художественного салона с выставочным залом по ул. Малышева»; Постановление администрации г. Троицка от 02.04.2012 № 510 «О предоставлении земельного участка из земель населенных пунктов в аренду Амерхановой Д.Р. на период проектирования и строительства здания художественного салона с выставочным залом по ул. им. Братьев Малышевых»; суд обязал Амерханову Д.Р. демонтировать возведенный на земельном участке с кадастровым номером 74:35:0400009:79 объект незаверенного строительства «Художественный салон с выставочным залом» и ограждение указанного земельного участка, а также восстановить земляной слой на земельном участке по ул. им. Братьев Малышевых в г. Троицке с кадастровым номером 74:35:0400009:79.

Истец полагает, что в результате принятие ответчиком ненормативных актов истец понес убытки, связанные с расходами на приобретение проектной документации в сумме 1 600 000 руб.; расходами на уплату арендной платы в сумме 17 636 руб. 10 коп.; расходами по оплате услуг на разработку исходно-разрешительной документации на проектирование здания художественного салона с выставочным залом в сумме 9 541 руб. 40 коп.; расходами на оплату работ по археологической разведке земельного участка в сумме 32 859 руб. 20 коп.

Истец полагает, что строительство велось на основании разрешения на строительство объектов и разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, построенные объекты соответствуют параметрам и требованиям проектной документации, а также соответствуют требованиям технических регламентов, обеспечивающих его надежность и безопасность.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющейся основанием для взыскания убытков, а именно причинно-следственной связи между событием и виновными действиями ответчика.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно