Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А07-22352/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-938/2015

г. Челябинск

12 февраля 2015 года

Дело № А07-22352/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Инвестиционная Компания «Простор» Муштареева Альберта Равильевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2014 по делу № А07-22352/2009 об оставлении заявления без рассмотрения (судья Ахметгалиева Д.М.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2009 в отношении закрытого акционерного общества Инвестиционная компания «Простор» (ИНН 0273044790, ОГРН 1030203729918, далее – должник) введена процедура наблюдения.

Определением суда от 26.11.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, утвержден внешний управляющий.

Определением суда от 15.08.2011 при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона № 210-ФЗ от 12.07.2011.

Решением суда от 27.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Байтимирова Динара Фанавиевна, являющаяся членом некоммерческого партнерства «Национальная гильдия арбитражных управляющих».

Определением суда от 30.09.2013 арбитражный управляющий Байтимирова Д.Ф. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Муштареев Альберт Равильевич, являющийся членом некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – арбитражный управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника 25.08.2014 арбитражный управляющий Муштареев А.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 26.08.2014 указанное заявление было оставлено без движения.

Определением суда от 28.08.2014 (резолютивная часть от 26.08.2014) арбитражный управляющий Муштареев А.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего. Постановлением арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 определение суда от 28.08.2014 оставлено без изменения.

Определением суда от 05.09.2014 заявление арбитражного управляющего Муштареева А.Р. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника принято к производству, в связи с устранением заявителем обстоятельств, препятствующих принятию заявления.

Определением суда от 29.12.2014 (резолютивная часть 25.12.2014) заявление арбитражного управляющего Муштареева А.Р. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника оставлено без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 56-61).

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 29.12.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суд, в нарушение статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не известил арбитражного управляющего надлежащим образом о назначении судебного слушания по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В суд апелляционной инстанции 09.02.2015 от арбитражного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия (рег.№5091).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 30.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Муштареев А.Р.

В рамках дела о банкротстве должника 25.08.2014 арбитражный управляющий Муштареев А.Р., в период рассмотрения жалобы на его действия и заявления об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по собственному желанию (л.д. 6).

Определением суда от 26.08.2014 указанное заявление было оставлено без движения (л.д. 4-5).

Во исполнение указанного определения арбитражным управляющим представлены документы (л.д. 7-10).

Определением суда от 05.09.2014 заявление арбитражного управляющего Муштареева А.Р. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника принято к производству, в связи с устранением заявителем обстоятельств, препятствующих принятию заявления, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20.10.2014 на 13.30 (л.д. 1-3). Определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел 06.09.2014 и получено арбитражным управляющим (о чем свидетельствует отметка о вручении на почтовом уведомлении, л.д.11).

В судебное заседание 20.10.2014 арбитражный управляющий не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

20.10.2014 судебное заседание по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Муштареева А.Р. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отложено на 17.11.2014  на 13.30. Определение от 20.10.2014 опубликовано в Картотеке арбитражных дел 21.10.2014.

В судебное заседание 17.11.2014 арбитражный управляющий не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

17.11.2014 судебное заседание по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Муштареева А.Р. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отложено на 17.12.2014  на 13.30. Определение от 17.11.2014 опубликовано в Картотеке арбитражных дел 18.11.2014 и получено арбитражным управляющим (о чем свидетельствует отметка о вручении на почтовом уведомлении, л.д.33).

В судебное заседание 17.12.2014 арбитражный управляющий не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

17.12.2014 судебное заседание по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Муштареева А.Р. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отложено на 25.12.2014  на 11.30. Определением суда от 17.12.2014 явка в судебное заседание заявителя - арбитражного управляющего Муштареева А.Р. была признана обязательной, разъяснены последствия неявки в судебное заседание (л.д. 52-53). Определение суда от 17.12.2014 опубликовано в Картотеке арбитражных дел 19.12.2014.

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления: уполномоченный орган вопрос об освобождении конкурсного управляющего оставил на усмотрение суда; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан представило ходатайство №18338/208 от 17.12.2014 о приостановлении производства по заявлению арбитражного управляющего Муштареева А.Р. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника до вступления в законную силу судебного акта о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Муштареева А.Р. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением суда от 18.12.2014 (резолютивная часть от 17.12.2014) в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению отказано; от некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступил отзыв, в котором указано, что производство по заявлению подлежит прекращению (л.д. 31).

Оставляя требование арбитражного управляющего без рассмотрения,  суд первой инстанции исходил из того, что доказательства наличия уважительных причин неявки в судебные заседания отсутствуют, в деле имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебных заседаний, ходатайств о проведении судебных заседаний в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства в арбитражный суд не поступило, от заинтересованных лиц и ответчика не поступило требование о рассмотрении заявления по существу.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем, повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, в случае отсутствия ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства и в отсутствие требования ответчика  о рассмотрении дела по существу, является основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названной нормой права предусмотренная возможность оставления иска (заявления) без рассмотрения определена тремя условиями: повторная неявка истца (заявителя) в судебное заседание, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства и отсутствие требования ответчика (лица, участвующего в деле) о рассмотрении дела (заявления) по существу.

По смыслу указанной нормы права, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца (заявителя) повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца (заявителя) к предмету спора утрачен, а ответчик (лицо, участвующее в деле)  не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что подтверждается соответствующим уведомлением органов связи о вручении заказного письма с копией определения от 05.09.2014 о принятии заявления к производству, определения от 17.11.2014 об отложении судебного разбирательства (л.д. 11, 33).

Кроме того, согласно отчету о публикации судебных актов на интернет-сайте  Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации по адресу http://kad.arbitr.ru определения о принятии заявления к производству, отложении судебного разбирательства опубликованы своевременно и доступны для ознакомления заинтересованных лиц.

С момента получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу арбитражный управляющий должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи /путем ознакомления с материалами дела, использования телефонной связи и т.д./ (пункт 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем арбитражный управляющий в нарушение требований суда и норм действующего законодательства неоднократно не обеспечивал явку в судебные заседания, не заявил процессуальных ходатайств о рассмотрении заявления в свое отсутствие (либо своего представителя) или отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления доказательства или невозможностью обеспечить явку представителя в заседание по уважительным причинам.

С учетом наличия судебного акта об отстранении заявителя от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника данное поведение заявителя, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии какой-либо процессуальной активности и заинтересованности в рассмотрении заявления. Указанное следует рассматривать как утрату интереса заявителя к предмету рассматриваемого заявления.

Учитывая, что рассмотрение заявления арбитражного управляющего неоднократно откладывалось судом, в материалах дела имеются доказательства извещения арбитражного управляющего о времени и месте рассмотрения спора, однако арбитражный управляющий явку в судебные заседания вопреки требованиям суда не обеспечил более двух раз подряд, заинтересованные лица не требовали рассмотрения заявления по существу (что не опровергнуто), суд первой инстанции правомерно оставил заявление арбитражного управляющего без рассмотрения на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений порядка их применения, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального