Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А76-12246/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14269/2014

г. Челябинск

12 февраля 2015 года

Дело № А76-12246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Карпусенко С.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2014 по делу № А76-12246/2013 (судья Медведникова Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель - открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» - Агеев А.В. (паспорт, доверенность от 14.10.2013 № б/н).

Открытое акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – ОАО «УТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «ЧКТС», ответчик) о взыскании 2 503 684 руб. 37 коп. задолженности (с учетом принятых уточнений исковых требований; т. 8, л.д. 133).

До принятия решения по существу спора определениями Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2013 и 04.08.2014 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для совместного рассмотрения с первоначальным, к производству приняты встречные требования МУП «ЧКТС» о взыскании с ОАО «УТСК» 2 495 072 руб. 03 коп.  задолженности и 226 999 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д.  71-73, т. 6, л.д. 2-4, т. 9, л.д. 7).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Фортум», общество с ограниченной ответственностью «Городской центр начисления коммунальных платежей»  (далее – ОАО «Фортум», ООО «Городской центр начисления коммунальных платежей», третьи лица; т. 7, л.д. 56-58).

Решением суда первой инстанции от 16.10.2014 первоначальные исковые требования  ОАО «УТСК»  удовлетворены в полном объеме на сумму 2 503 684 руб. 37 коп. Встречные исковые требования МУП «ЧКТС» удовлетворены частично в сумме 2 722 068 руб. 69 коп., в том числе 2 495 072 руб. 03 коп. долга и 226 996 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  В остальной части иска МУП «ЧКТС» отказано.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведен зачет первоначальных и встречных исков в отношении требований о взыскании долга. В результате с МУП «ЧКТС» в пользу ОАО «УТСК» взыскан основной долг 8 612 руб. 34 коп. и 226 996 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены судебные расходы (т. 9, л.д. 61-80).

ОАО «УТСК» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения второго встречного иска отменить, в удовлетворении второго встречного иска отказать в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «УТСК» указало, что второе встречное исковое заявление принято судом первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно подлежит возврату его заявителю.

Кроме того, податель жалобы указывает, что не согласен с определением начала периода просрочки для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, определенным МУП «ЧКТС».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения истца и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (п. 25) решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ОАО «УТСК» (поставщик) и МУП «ЧКТС» (покупатель) заключен договор от 01.01.2012 поставки тепловой энергии в редакции, установленной постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по делу А76-1412/2012, согласно которого ОАО «УТСК» обязано осуществлять поставку МУП «ЧКТС» тепловой энергии и теплоносителя в объеме и с качеством, установленными настоящим договором (т.5, л.д.6-92).

На основании представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции сделаны выводы о том, что в марте 2013 ОАО «УТСК» поставило, а МУП «ЧКТС» приняло тепловую энергию от источника теплоты - филиала ОАО «УТСК» Челябинские тепловые сети Юго-Западной котельной и от источника теплоты - филиала ОАО «УТСК» Челябинские тепловые сети Северо-Западной котельной, что  подтверждается актами о месячном отпуске тепловой энергии, ведомостями посуточного учета тепловой энергии и теплоносителя, актом приема-передачи № 90050785 от 31.03.2013, мотивированным мнением частичного принятия количества тепловой энергии и теплоносителя к акту приема-передачи (т.1 л.д.19, 22-32).

Количество тепловой энергии определено ОАО «УТСК» на основании данных приборов учета, установленных на источнике теплоты, в соответствии с п.5.2 и п.5.7 договора от 01.01.2012.

Истцом для оплаты тепловой энергии поставленной в адрес ответчика в марте 2013, выставлен счет-фактура от 31.034.2013 № 3500/0090050785 на сумму 202 835 817 руб. 78 коп. (т.1 л.д.20).

МУП «ЧКТС» в полном объеме не исполнило обязательство по оплате тепловой энергии, в связи с чем задолженность составила 2 503 684 руб. 37 коп. (расчет т.8 л.д.134-136).

Кроме того, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в марте, апреле 2013 между ними сложились фактические правоотношения по поставке МУП «ЧКТС» на объекты ОАО «УТСК» тепловой энергии.

Факт поставки подтверждается счетами-фактурами, актам приема-передачи энергии, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, расчетами количества тепловой энергии (т.3 л.д.104-125,140-150,т.4 л.д.1-10).

Стоимость тепловой энергии определена МУП «ЧКТС» на основании п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления ГК «Единый тарифный орган Челябинской области» от 30.11.2011 № 42/15, и составила 2 061 311 руб. 71 коп.  (т.4 л.д.192-196).

ОАО «УТСК» признало факт поставки, объем тепловой энергии и её стоимость (пояснения по встречному иску т.9 л.д.4).

Поскольку доказательств исполнения обязательства по оплате тепловой энергии за март, апрель 2013 ОАО «УТСК» не представило, МУП «ЧКТС» заявило встречное требование о взыскании долга в сумме 2 061 311 руб. 71 коп.

Кроме того, МУП «ЧКТС» был заявлен иск о взыскании 433 760 руб. 32 коп., право требования которых МУП «ЧКТС» получило на основании договоров уступки права (т. 2 л.д. 1-151, т. 3 л.д. 1-100). На сумму долга по оплате тепловой энергии и на задолженность по договорам цессии                     МУП «ЧКТС» начислены проценты за пользование чужим денежными средствами.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ОАО «УСТК» в полном объеме и встречные исковые требования МУП «ЧКТС» частично, суд первой инстанции установил наличие у истца и ответчика взаимных неисполненных обязательств по оплате поставленной друг другу тепловой энергии, а также обязательства ОАО «УТСК» перед МУП «ЧКТС» по оплате задолженности, право требовать которую последний получил по договорам цессии. Вместе с тем судом при проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами установлено наличие ошибки в расчете, в связи с чем требования в указанной части удовлетворены судом в размере 226 996 руб. 66 коп.   

  Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств и нормах права, в связи с чем решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы отклонению, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков; ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

В силу ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам          ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, при оценке возможности принятия встречного иска по основаниям п. 3 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что первоначальные и встречные исковые требования являются однородными по своей правовой природе, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Принятие встречных требований, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом вышесказанного, отвечает целям эффективного правосудия, поскольку не расшило круг обстоятельств, подлежащих установлению, не усложнило процесс доказывания, способствовало соблюдению требования процессуального закона об осуществлении судопроизводства в разумные сроки.

В частности, не требуется установление дополнительных обстоятельств, не являющихся предметом рассмотрения в рамках данного дела, в отношении  требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая требование              МУП «ЧКТС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из целей  более быстрого и правильного рассмотрения спора.

Ссылка ОАО «УТСК» на практику арбитражных судов по аналогичным делам не может быть принята во внимание, исходя из того, что суд в каждом деле устанавливает фактические обстоятельства и применяет к ним положения действующего законодательства с учетом представленных доказательств.

Доводы о неверном определении МУП «ЧКТС» начала периода просрочки для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции при проверке правильности расчета обоснованно указано на то, что в отсутствие заключенного договора, ОАО «УТСК» знал о наличии у него обязанности по оплате принятой тепловой энергии сразу после её приемки, то есть 31.03.2013 и 30.04.2013, а в отношении обязательства, связанного с цессионными требованиями – с момента получения заявления о зачете (28.06.2013; т. 2 л.д. 75). Ссылка на то, что ОАО «УТСК» неоднократно предпринимались меры урегулирования спора по зачетам взаимных обязательств, а впоследствии сумма первоначального иска была уменьшена, не является основанием для изменения периода просрочки.    

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2014 по делу № А76-12246/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                            С.А. Карпусенко

                                                                                                        О.Б. Фотина