Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А47-9865/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-144/2015

г. Челябинск

12 февраля 2015 года

Дело № А47-9865/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

  судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ильбахтина Олега Николаевича Поповой Натальи Васильевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2014 по делу № А47-9865/2013 (судья Шальнева Н.В.).

В судебном заседании приняли участие:            

представитель открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» - Русалина К.В. (доверенность № 714 от 30.01.2014),  

посредством использования систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Оренбургской области, конкурсный управляющий Попова Наталья Васильевна.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2014 индивидуальный предприниматель Ильбахтин Олег Николаевич, ИНН 561010102943, ОГРНИП 307565832000280 (далее –ИП Ильбахтин О.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением суда от 16.04.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Попова Наталья Васильевна, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий Попова Н.В. 18.07.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены имущества, находящегося в залоге у открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ОАО «Промсвязьбанк», кредитор).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2014  утверждено положение о реализации имущества должника, находящегося в залоге у ОАО «Промсвязьбанк» (далее – Положение), в редакции, предложенной залогодержателем (л.д.108-109).

С принятым определением не согласился конкурсный управляющий должника Попова Н.В., в  апелляционной жалобе просит определение арбитражного суда от 09.12.2014 отменить и разрешить вопрос по существу.

Конкурсный управляющий не согласен с утвержденной судом редакцией Положения в части привлечения организатора торгов, полагая что в данной части выводы суда являются незаконными и необоснованными. Заявитель указывает, что является членом некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», и в соответствии с пунктом 4.8 Устава Партнерства обязан соблюдать положения Устава и внутренних документов партнерства. Обязанность арбитражного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности в качестве конкурсного управляющего только аккредитованных при некоммерческом партнерстве «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» лиц закреплена в редакции закона от 01.12.2014 № 405-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», а также пункте 4.8 Устава Партнерства и пункте 3 Положения об аккредитации Партнерства. Также Попова Н.В. считает, что  стоимость услуг сторонней организации, предложенной залоговым кредитором в качестве организатора торгов, завышена и не соответствует стоимости услуг организаций, оказывающих аналогичные услуги; в интересах всех кредиторов функцию организатора торгов следует возложить на конкурсного управляющего. Увеличение текущих расходов, связанных с выплатой вознаграждения организатору торгов, не отвечает интересам кредиторов и не способствует соразмерному удовлетворению требований за счет конкурсной массы.

В судебном заседании конкурсный управляющий Попова Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО «Промсвязьбанк» считает доводы  апелляционной жалобы необоснованными, поскольку действующим законодательством право определять порядок торгов предоставлено залоговому кредитору;  привлечение организатора торгов не повлияет на имущественные интересы иных лиц, так как выплата вознаграждения организатору торгов производится за счет денежных средств, причитающихся кредитору после реализации предмета залога. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23.01.2014 удовлетворены требования ОАО «Промсвязьбанк» к Ильбахтину Олегу Николаевичу, Ильбахтиной Елене Григорьевне, обществу с ограниченной ответственностью «ИЛЬКОМ» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 13 386 138 руб. 95 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.17-26).

Судом установлена начальная продажная цена залогового имущества, а именно:

- автомобиль VOLVO FL-6 VIN YBE6A4A7NB484548, 1992г. выпуска –250 000 руб.;

- автомобиль KIA SORENTO VIN KNEJC521565521435, 2006г. выпуска – 473 200 руб.;

- одноэтажный жилой дом с мансардой с подвалом, литера АА1, общей площадью 372,7 кв.м., жилой 61,6 кв.м., адрес: Оренбургская обл., Оренбургский район, пос. Весенний, ул. Заречная, д.8, кадастровый номер 56-56-01/128/2005-434 - 6 500 000 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский район, пос. Весенний, ул. Заречная, участок №215, общей площадью 966,9 кв.м., кадастровый номер 56-56:3001 001: 0048 590 000 руб., всего в размере 7 090 000 руб.

Определением арбитражного суда от 05.02.2014 требования ОАО «Промсвязьбанк» в размере 11 284 708 руб. 30 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Ссылаясь на то, что реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества, конкурсный управляющий Попова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждения начальной продажной цены имущества в размере, установленном решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23.01.2014, согласно предложенному конкурсным управляющим Положению от 17.07.2014, пунктом 3.2 которого предусмотрено, что организатором торгов является конкурсный управляющий Попова Н.В. (л.д.4-15).

ОАО «Промсвязьбанк» в отзыве от 30.09.2014 просило утвердить Положение в редакции кредитора, включающей пункты 1.4, 1.7 об осуществлении функций организатора торгов специализированной организацией ООО «Паритет», стоимость услуг которой определяется в договоре и составляет 2% от цены реализации имущества/лота, но не менее 30 000 руб. (л.д.68-75).

Разногласий в отношении предложенной конкурсным управляющим начальной продажной цены имущества залоговым кредитором не заявлено.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, утвердив положение о реализации имущества должника, находящегося в залоге у ОАО «Промсвязьбанк», в редакции, предложенной залогодержателем.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам и законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). 

  В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона, пунктом 4 которой предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. 

  Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве, пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога. Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

   Из материалов дела следует, что предложенная конкурсным управляющим начальная продажная цена залогового имущества установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23.01.2014. Залоговый кредитор возражений в отношении итоговой величины рыночной стоимости предмета залога не заявил. Не поступили такие возражения и от других конкурсных кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в совокупности, исходя из приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

  По общему правилу порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

  Как следует из материалов дела между конкурсным управляющим и залоговым кредитором имеются разногласия в отношении определения лица, на которое возлагаются функции организатора торгов. 

Согласно абзацу шестому пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве внешний управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию, оплата услуг которой осуществляется за счет имущества должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

ОАО «Промсвязьбанк» в качестве организатора торгов предложена специализированная организация ООО «Паритет».

Сведений о том, что названное лицо является заинтересованным в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего, в деле не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о завышенной стоимости услуг данной организации документально не подтвержден, в суде первой инстанции заявлен не был.

Также суд не может принять во внимание ссылки конкурсного управляющего на отсутствие у ООО «Паритет» аккредитации при некоммерческом партнерстве «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», целесообразности возложения функций организатора торгов на конкурсного управляющего с целью сохранения конкурсной массы.

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Вместе с тем в рассматриваемом случае привлечение организатора торгов осуществляется не по инициативе конкурсного управляющего в порядке предоставленных ему названной нормой полномочий и не за счет средств должника, направляемых на расчеты с кредиторами.

В силу абзаца второго пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

При таких обстоятельствах, привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, не нарушает.

        Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270