Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А76-13056/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14432/2014

г. Челябинск

12 февраля 2015 года

Дело № А76-13056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Фотиной О.Б., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческие системы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2014 по делу № А76-13056/2014 (судья Лукьянова М.В.).

Муниципальное унитарное предприятие Кыштымского городского округа «Кыштымводоканал» (далее – МУП «Кыштымводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческие системы» (далее – ООО «Промышленно-коммерческие системы», ответчик) о взыскании 75 348 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 3 453 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых уточненных исковых требований; л.д. 123-124).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «Промышленно-коммерческие системы» в пользу МУП «Кыштымводоканал» взыскано 75 348 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 3 453 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 152 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 146-153).

ООО «Промышленно-коммерческие системы» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение вынесено при неправильном применении норм права.

Ответчик ссылается на отсутствие на его счете денежных средств, поскольку спорная сумма была перечислена гарантирующему поставщику на основании договора энергоснабжения от 01.01.2010 №92.

Кроме того, ответчик указывает, что МУП «Кыштымводоканал» неоднократно нарушало сроки оплаты поставленной электроэнергии.

От МУП «Кыштымводоканал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Кыштымводоканал» (покупатель) и ООО «Промышленно-коммерческие системы» (продавец) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2012 № 169 А (л.д.38-43).

Согласно п.1.1. договора продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги.

Исполнение договора оплачивается по цене (тарифам) и (или) в соответствии с порядком определения цены (тарифов), установленным положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативно-правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (п.5.1. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2012 (п.9.1 договора).

Во исполнение договора ООО «Промышленно-коммерческие системы» поставило электрическую энергию, выставило счета на оплату (л.д. 49-77).

Истец платежными поручениями осуществил оплату в большем размере (л.д. 78-92).

Письмом от 30.09.2013 №1415 МУП «Кыштымводоканал» просило расторгнуть договор с 01.10.2013 (л.д. 93). Договор расторгнут с 01.10.2013, что не оспаривается сторонами.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2013 – октябрь 2013, согласно которому, задолженность (в виде переплаты) в пользу МУП «Кыштымводоканал» составляет 75 348 руб. 39 коп. (л.д. 94).

В письме от 31.10.2013 исх.№1494 истец просил ответчика вернуть излишне перечисленные денежные средства (л.д. 95).

Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, истец направил в его адрес претензию от  19.03.2014 исх. №236 с требованием о возврате денежных средств (л.д. 96-97).

Ответчик в ответе на претензию от 08.05.2014 №397 указал на невозможность единовременного возврата спорной суммы по причинам экономического характера (л.д. 98).

Истец на основании ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по рассматриваемому спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Как следует из материалов дела верно установлено судом первой инстанции, МУП «Кыштымводоканал» осуществило ООО «Промышленно-коммерческие системы» переплату за поставленную электроэнергию в размере 75 348 руб. 39 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2013 – октябрь 2013.

Как следует из материалов дела, указанный акт подписан ответчиком без замечаний, скреплен печатями организаций.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 75 348 руб. 39 коп. подлежат возврату истцу, так как основания для удержания данной суммы у ответчика отсутствуют.

Доказательств иного ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Поскольку оснований получения, сбережения денежных средств у ответчика не имелось, ссылка на перечисление спорных денежных средств гарантирующему поставщику по договору энергоснабжения от 01.01.2010 №92, не принимается судом апелляционной инстанции. Ссылка ответчика на отсутствие на счете денежных средств не освобождает его от обязанности по возврату неосновательно полученных денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая неосновательность получения, сбережения денежных средств ответчиком судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов, предусмотренных п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 3 453 руб. 47 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Расчет судом проверен, признан верным (75 348 руб. 39 коп. * 200 дней (с 07.11.2013 по 26.05.2014) * 8,25% /360 = 3 453 руб. 47 коп.).

Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что МУП «Кыштымводоканал» неоднократно нарушало сроки оплаты поставленной электроэнергии, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в рамках рассматриваемого дела соответствующие встречные исковые требования не заявлял. При этом сами по себе названные обстоятельства не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку не влияют на законность вынесенного решения.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2014 по делу № А76-13056/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческие системы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                         О.Б. Фотина

С.А. Карпусенко