Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 по делу n А76-11975/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-11975/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

16  февраля 2007 г.                            Дело № А76-11975/2006-45-602/44-1016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тремасовой – Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2006 по делу № А76-11975/2006-45-602/44-1016  (судья Елькина Л.А.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ювелайн» Белоусовой Е.В. (доверенность от 07.08.2006), Нурлумбаева Б.К. (доверенность от 10.06.2006 № 114), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области Корепанова С.А. (доверенность от 09.01.2007 № 04-32/267), Перфильевой Н.А. (доверенность от 13.02.2007 № 04-32/4884), Шейнмаер Е.В. (доверенность от 13.02.2007 № 04-32/4885),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ювелайн» (далее –ООО «Ювелайн», налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик) от 27.03.2006 № 10 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 9 028,40 руб. (пункт 1.1 «а» решения), в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 098 руб. (пункт 1.1 «б»), в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в размере 13 591,20 руб. (пункт 1.1 «в»), в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 8050 руб. (частично пункт 1.1 «г»), в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль в сумме 45 142 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 2997 руб. (пункт 2.1 «б», пункт 2.2), начисления соответствующих налогам пени в сумме 11 643,73 руб. (пункт 2.2 «в»). Также заявитель просит обязать инспекцию вынести решение о возврате излишне взысканных и уплаченных налогов в сумме 55 939 руб., пени в сумме 11 768,92 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2006 требования заявителя удовлетворены частично, а именно решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль  в сумме 9 028,40 руб., налога на доходы в сумме 599 руб., за непредставление налоговой декларации в сумме 13 591,20 руб. и документов (сведений) в сумме 7 950 руб., в части предложения уплатить налоговые санкции в сумме 31 168,60 руб, налог на прибыль в сумме 45 142 руб., налог на доходы в сумме 2 997 руб. и соответствующие пени как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала его в части удовлетворения требования заявителя, ссылаясь на то, что обществом не соблюдается порядок учета доходов и объектов налогообложения, в связи с этим налоговым органом в порядке подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на прибыль, подлежащая  уплате обществом в бюджет, определена расчетным путем, налогоплательщик занизил налоговую базу на прибыль, расчетный метод, применимый налоговым органом, является правомерным;  штраф по 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации начислен в связи с непредставлением обществом декларации на прибыль за 2003 год, в связи с чем штраф был начислен, исходя из представленных налогоплательщиком данных за 9 месяцев; штраф по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации начислен в связи с непредставлением в установленный п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации срок документов, запрошенных по требованию; на дату начала проведения выездной проверки у ООО «Ювелайн» имелась недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 2997 руб, сумма штрафа по ст. 123 Налогового кодекса начислена на основании документов, имеющих на момент проведения проверки, платежными поручениями о перечислении налога на доходы инспекция не располагала.        

Заявитель отзывом от 13.02.2007 отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что налоговый ошибочно применил метод начисления, так не учел фактические суммы дохода и суммы расхода, связанные с хозяйственной деятельностью, выплату заработной платы работникам предприятия; налоговый орган неправомерно начислил штраф по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, взяв за основание суммы за 9 месяцев, хотя налоговый период был 1 год; на предприятии  ведется учет на магнитных носителях, в связи с чем невозможно было представить документы, указанные в требовании налогового органа, в  частности журналы-ордера.  

Законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверена арбитражным судом апелляционной  инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия возражений сторон арбитражным судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.  

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Ювелайн» по вопросу соблюдения законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности  уплаты налогов и сборов, о чем был составлен акт от 22.02.2006 № 12  (л.д.8-55 т. 1).

По результатам рассмотрения акта проверки инспекцией было принято решение от  27.03.2006 № 10 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 56-68 т.1), которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9 028 руб. 40 коп. за неуплату налога на прибыль за 2003-2004гг. в результате занижения налоговой базы (пункт 1.1 «а»), ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 098 руб. за неправомерное перечисление НДФЛ за 2003-2005гг. (пункт 1.1 «б»), п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 13 591 руб. 20 коп. за непредставление в установленный срок декларации по налогу на прибыль за 2003г. (пункт 1.1 «в»), п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8 300 руб. за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 1.1 «г»), а также предложено уплатить налог на прибыль в сумме 45 142 руб., налог на доход физических лиц в сумме 2997 руб. (пункт 2.1 «б»), налог на доход с физического лица в сумме 7 800 руб. (пункт 2.2) и пени за просрочку уплаты спорных налогов в размере 11 641 руб. 73 коп. (пункт 2.2 «в»).  

Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением инспекции, полагая, что оно не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации,  и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в части начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и привлечении к ответственности за неуплату налога на прибыль,   арбитражный  суд первой  инстанции правомерно исходил из того, что решение не соответствует действующему законодательству.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом  налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается – для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 Налогового кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются  экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами  понимаются  затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что  они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Материалами дела подтверждено, что в 2003-2004 годах ООО «Ювелайн» наряду с деятельностью, облагаемой единым налогом на вмененный доход, осуществляло деятельность, доходы от которой подлежат налогообложению в общем порядке, в том числе налогом на прибыль. К таким доходам относятся доходы от деятельности ломбарда и доходы от оптовой торговли. Доходы от деятельности ломбарда обществом были заявлены в налоговых декларациях по налогу на прибыль организации за 2003-2004гг., доходы от оптовой торговли ошибочно были отнесены к доходам, облагаемым единым налогом на вмененный доход и отражены на счете 90.1.1 (вместо 90.1.2). Таким образом, данная выручка была отражена в учете, налоговому органу были представлены на проверку выписки по расчетному счету, где данные доходы были отражены.

Расчетным методом инспекцией были определены процентное соотношение выручки, облагаемой по общей системе налогообложения к общему объему выручки, и коэффициент пропорционального распределения. Данный коэффициент был использован для определения размера затрат, относимых на расходы по общей системе налогообложения, что не оспаривается заявителем. Однако общую сумму расходов, связанных с реализацией продукции (работ, услуг), и внереализованных расходов инспекция определяет только исходя из анализа расчетного счета (без учета расходов, произведенных за наличный расчет).

Согласно учетной политике общества в 2003-2004гг. общество учитывало доходы и расходы методом начисления. Данный метод в соответствии со ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что расходы для целей налогообложения признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. При указанной политике определение размера расходов по движению денежных средств по расчетному счету не обеспечивает достоверности определения размера расходов.

При определении налоговой базы налоговым органом в составе дохода была учтена выручка, показанная налогоплательщиком как облагаемая ЕНВД, при этом затраты, понесенные налогоплательщиком при получении названного дохода, не были учтены при определении размера расходов в целях определения пропорции расходов.

Налоговый орган принял во внимание только суммы доходов, но не учел суммы расходов, что привело к неправильному исчислению налога. Обществом были представлены суду первичные документы, свидетельствующие о понесенных расходах, самостоятельный расчет обществом не выявил ее занижения, инспекция не доказала вину общества в занижении налогооблагаемой базы по прибыли.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о недействительности решения инспекции в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 2 997 руб. Согласно представленным обществом платежным поручениям, содержащим указание на период, за который уплачивается налог на доходы физических лиц, на 13.01.2006 недоимки на доходы за 2003-2005гг. не было. В отношении неперечисленных сумм налога на доходы и привлечения к ответственности по основанию ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налога по итогам 2002 года пропущен трехгодичный срок, предусмотренный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка налогового органа на то, что общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленной срок декларации на прибыль за 2003 год, является несостоятельной.

Общество привлечено к налоговой ответственности по основаниям ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации за 2003 год, при этом сумма налога, на сумму которой начислен штраф, взята из сведений, предоставленных налогоплательщиком ранее – за 9 месяцев 2003г. Такой расчет не соответствует действующему законодательству, так как налог, указанный в декларации за 9 месяцев, не является налогом, подлежащим уплате по декларации за год. Кроме того, размер налога, подлежащего уплате за год, достоверно налоговой инспекцией не установлен.

Довод налогового органа о правомерности привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что документы (сведения), запрашиваемые инспекцией по требованию представлены в  неполном объеме (непредставление журналов-ордеров), является необоснованным.

В порядке п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе запросить у проверяемого налогоплательщика документы, необходимые для проверки. Представление необходимых документов подразумевает их наличие у налогоплательщика.

В обществе ведется учет на магнитных носителях с помощью специальной программы «1С6 Предприятие», сведения по которой представлялись налоговой инспекции. Обязанность ведения журналов-ордеров при ведении иной формы отчетности, содержащей сведения о доходах (расходах) и объектах налогообложения, не предусмотрена действующим законодательством.

Доводы ответчика основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 ноября 2006 года по делу № А76-11975/2006-45-602/44-1016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья     М.В. Чередникова

Судьи                  Н.Н. Дмитриева

М.В. Тремасова-Зинова