Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А76-19395/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15801/2014

г. Челябинск

12 февраля 2015 года

Дело № А76-19395/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2014 по делу № А76-19395/2014 (судья Белякович Е.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Реахим» (далее – ООО «ТД «Реахим», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» (далее – ООО «ЧТЗ-Уралтрак», ответчик), о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 749 052 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 702 руб. 67 коп., а также 4000 руб. в счет возмещения расходов на составление искового заявления.

         Решением суда от 17.11.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в пользу ООО «ТД «Реахим» взысканы основной долг в сумме 749 052 руб., а также судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 3933 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ЧТЗ-Уралтрак» (ответчик) просило решение суда от 17.11.2014 в части взыскания с него расходов на представителя в сумме 3933 руб. отменить. Податель апелляционной жалобы указал, что им были представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов; с учетом того, что ответчик основной долг не оспаривал, дело не представляло особой сложности, разумной к взысканию является сумма расходов в размере 1000 руб. ООО «ЧТЗ-Уралтрак» отметило, что услуги оказаны ненадлежащего качества, что привело к необоснованному предъявлению требования о взыскании процентов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Реахим» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЧТЗ-Уралтрак» задолженности по договору поставки № 14-500у от 07.04.2014 в сумме 749 052 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец также просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг адвоката в размере 4000 руб.

В обоснование данного требования ООО «ТД «Реахим» представило договор об оказании юридических услуг от 24.07.2014, заключенный с адвокатом Строгоновой Еленой Геннадьевной (т. 1, л.д. 52-53).

В соответствии с указанным договором ООО «ТД «Реахим» (клиент) поручило, а адвокат обязался оказать клиенту следующие юридические услуги: изучить предоставленные клиентом документы, составить исковое заявление о взыскании с ООО «ЧТЗ-Уралтрак» задолженности по договору поставки № 14-500у от 07.04.2014 и расчет процентов.

Стоимость услуг адвоката согласована сторонами в размере 4000 руб. (п. 3 договора), оплачена ООО «ТД «Реахим» адвокату, что подтверждается платежным поручением № 150 от 25.07.2014 (т. 1, л.д. 19).

28.07.2014 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных услуг (т. 1, л.д. 20).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2014 исковые требования ООО «ТД «Реахим» о взыскании с ООО «ЧТЗ-Уралтрак» задолженности по договору поставки в размере 749 052 руб. удовлетворены, в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Приняв указанное решение, суд первой инстанции требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца издержки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – в размере 3933 руб.

Суд апелляционной инстанции оснований для изменения судебного акта в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не усматривает.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Материалами дела подтверждено несение ООО «ТД «Реахим» расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в сумме 4000 руб.: представлены договор об оказании юридических услуг, акт приемки-сдачи оказанных услуг, платежное поручение об оплате услуг.

Судом установлено, что привлеченным адвокатом ООО «ТД «Реахим»  оказаны услуги по составлению искового заявления о взыскании задолженности, произведен расчет процентов.

ООО «ЧТЗ-Уралтрак» заявило возражения против предъявленной суммы расходов, полагая ее чрезмерной, представило прайс-лист общества с ограниченной ответственностью «АТпром» от 11.09.2013, согласно которому стоимость его услуг по составлению искового заявления в арбитражный суд составляет от 1000 руб. до 1500 руб. (т. 1, л.д. 81).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исходя из вышеуказанных разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и в силу ст. 9, 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с ответчика, в порядке, установленном ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, принят во внимание характер и объем оказанных истцу представителем услуг.

Оценка обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств, позволила суду сделать вывод о том, что заявленные ООО «ТД «Реахим» к возмещению судебные расходы в размере 4000 руб. являются разумными. В связи с частичным удовлетворением иска суд взыскал с ответчика судебные расходы в пропорциональном размере (3933 руб.).

Суд апелляционной инстанции оснований для взыскания расходов в меньшем размере не усматривает; нарушений разумных пределов при взыскании соответствующих расходов судом первой инстанции не допущено, баланс интересов сторон не нарушен.

Довод ООО «ЧТЗ-Уралтрак» о доказанности им чрезмерности суммы расходов судом апелляционной инстанции отклоняется.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены сведения о стоимости услуг одной юридической компании. Оснований полагать, что представленные сведения  отражают сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, не имеется. Кроме того, прайс-лист датирован 11.09.2013, в то время как юридические услуги по настоящему делу были оказаны истцу в июле 2014 г. Суд, между тем, учитывает, что отраженная в прайс-листе стоимость услуг по составлению искового заявления сопоставима с размером расходов, понесенных истцом, об их чрезмерности не свидетельствует.

Неоспаривание ответчиком иска в части взыскания основного долга по договору поставки препятствием для взыскания с него понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не является, о наличии оснований для уменьшения суммы расходов не свидетельствует.

Довод ООО «ЧТЗ-Уралтрак» об оказании адвокатом услуг ненадлежащего качества со ссылкой на необоснованное предъявление требования о взыскании процентов, подлежит отклонению. Данное обстоятельство учтено судом первой инстанции, расходы взысканы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Фактические обстоятельства настоящего дела не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 3933 руб. превышает разумные пределы, чрезмерна.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба ООО «ЧТЗ-Уралтрак» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2014 по делу № А76-19395/2014 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 3933 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   Л.В. Забутырина

                                                                                     З.Н. Серкова