Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А76-20960/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15586/2014

г. Челябинск

12 февраля 2015 года

Дело № А76-20960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сухоложский крановый завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2014 по делу № А76-20960/2014 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Регион 74»: Селиверстов В.В. (доверенность б/н от 01.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Сухоложский крановый завод»: Ромайкина Ю.С. (доверенность № 561 от 12.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Регион 74» (ОГРН 1097449003948) (далее – ООО «ТСК «Регион 74», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сухоложский крановый завод» (ОГРН 1056600220170) (далее – ООО «Сухоложский крановый завод», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки по договорам подряда № 349 от 19.10.2012 в сумме 1 795 544 руб. 46 коп., № 388 от 15.11.2012 в сумме 309 525 руб. 15 коп., № 205 от 25.01.2013 в сумме 196 500 руб. 07 коп., всего 2 301 569 руб. 68 коп. (т. 1, л.д. 5-8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2014 исковые требования ООО «ТСК «Регион 74» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 34 507 руб. 85 коп. (т. 2, л.д. 40-53).

В апелляционной жалобе ООО «Сухоложский крановый завод» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 59-61).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Сухоложский крановый завод» сослалось на то, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки, вследствие установления в договоре высокого ее процента (неустойка в размере 0,1% начисляется на общую стоимость работ по договору, а не на просроченную задолженность), явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Указывает, что ответчик в настоящее время находится в тяжелом экономическом положении вследствие уменьшения объемов реализации производимой продукции и задержек перечисления на расчетный счет денежных средств за реализацию продукции, а также существующих недоимок по перечислению страховых взносов и налогов. Считает, что в данном случае размер неустойки подлежал снижению до однократной учетной ставки Банка России. По мнению заявителя, сумма неустойки в размере 527 443 руб. 03 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнение ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

До начала судебного заседания ООО «ТСК «Регион 74» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.10.2012 между ООО «ТСК «Регион 74» (подрядчик) и ООО «Сухоложский крановый завод» (заказчик) заключен договор подряда № 349 (т. 1, л.д. 11-16), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить отделочные работы в АБК «Машиностроительного предприятия», расположенного в 6.2 км юго-восточнее деревни Томино, в Сосновском муниципальном районе Челябинской области, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании калькуляционного расчета (приложение № 2) и составляет 5 985 148 руб. 21 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 9.3 договора подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку за задержку осуществления окончательного расчета за выполненные работы в размере 1% от общей стоимости работ, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

15.11.2012 между ООО «ТСК «Регион 74» (подрядчик) и ООО «Сухоложский крановый завод» (заказчик) заключен договор подряда №388 (т. 1, л.д. 48-53), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству системы рабочего и аварийного (эвакуационного) освещения, а также электропитание силового оборудования в АБК «Машиностроительного предприятия», расположенного в 6.2 км юго-восточнее деревни Томино, в Сосновском муниципальном районе Челябинской области, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании локального сметного расчета ЭМ, ЭО (приложение № 2) и составляет 781 082 руб. 50 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 9.3 договора подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку за задержку осуществления оплаты за выполненные работы в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

25.01.2013 между ООО «ТСК «Регион 74» (подрядчик) и ООО «Сухоложский крановый завод» (заказчик) заключен договор подряда № 205 с протоколом разногласий (т. 1, л.д. 34-40), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить отделочные работы в цехе «Машиностроительного предприятия», расположенного в 6.2 км юго-восточнее деревни Томино, в Сосновском муниципальном районе Челябинской области, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании калькуляционного расчета (приложение №№ 2) и составляет 655 000 руб. 23 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 9.3 договора подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку за задержку осуществления оплаты за выполненные работы в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2014  по делу № А76-23180/2013 с ООО «Сухоложский крановый завод» в пользу ООО «ТСК «Регион 74» взыскана задолженность по договорам подряда № 349 от 19.10.2012, № 388 от 15.11.2012 и № 205 от 25.01.2013 в общей сумме 2 096 175 руб. 33 коп., а также неустойка за период с 19.09.2013 по 22.10.2013 в сумме 260 844 руб. 57 коп.

Кроме того, по встречному иску с ООО «ТСК «Регион 74» в пользу ООО «Сухоложский крановый завод» взыскана неустойка в размере 700 000 руб. за период с 14.02.2013 по 03.09.2013, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 289 руб. 02 коп.

По первоначальному и встречному искам произведен зачет, согласно которого с ООО «Сухоложский крановый завод» в пользу ООО «ТСК «Регион 74» взыскана задолженность в размере 1 657 019 руб. 90 коп.; с ООО «ТСК «Регион 74» в пользу ООО «Сухоложский крановый завод» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 289 руб. 02 коп. (т. 1, л.д. 102-128)

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2014 по делу № А76-23180/2013 оставлено без изменения.

Факт неисполнения денежного обязательства по договорам подряда № 349 от 19.10.2012, № 388 от 15.11.2012, № 205 от 25.01.2013 послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 23.10.2013 по 18.08.2014 в сумме 2 301 569 руб. 68 коп. в соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договорам подряда № 349 от 19.10.2012, № 388 от 15.11.2012 и № 205 от 25.01.2013 и размер задолженности подтверждены судебными актами по делу № А76-23180/2013, в котором участвовали те же лица. Проверив расчет договорной неустойки арбитражный суд посчитал его верным, вследствие чего требования истца удовлетворил в заявленном размере.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пунктах 9.3 договоров подряда стороны предусмотрели, что подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку за задержку осуществления оплаты за выполненные работы в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

За просрочку исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 2 301 569 руб. 68 коп. за период с 23.10.2013 по 18.08.2014.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «Сухоложский крановый завод» обязательств по договорам подряда № 349 от 19.10.2012, № 388 от 15.11.2012, № 205 от 25.01.2013 установлен судебными актами по делу № А76-23180/2013, суд первой инстанции обоснованно признал указанный факт не подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет суммы договорной неустойки (т. 1, л.д. 7), арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал его верными, вследствие чего требования истца удовлетворил в заявленном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки, вследствие установления в договоре высокого ее процента (неустойка в размере 0,1% начисляется на общую стоимость работ по договору, а не на просроченную задолженность), явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, апелляционным судом подлежит отклонению.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, условие о взыскании суммы договорной неустойки согласовано сторонами п. 9.3 договоров. Размер суммы договорной неустойки определен сторонами в процентном соотношении от общей стоимости работ по договору, а не от суммы просроченного обязательства.

 Установление сторонами в договорах подряда условия об исчислении неустойки исходя из общей стоимости работ по договору, а не из суммы неисполненного обязательства, не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства (т. 2, л.д. 9).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что