Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А76-1406/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15728/2014

г. Челябинск

12 февраля 2015 года

Дело № А76-1406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионМонтажСервис+» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 по делу № А76-1406/2014 (судья Шведко Н.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РегионМонтажСервис+»: Микушина Н.В. (доверенность б/н от 02.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» (ОГРН 1027403885288) (далее – ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «РегионМонтажСервис+» (ОГРН 1097453006716) (далее – ООО «РегионМонтажСервис+», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 197 753 руб. 87 коп. (л.д. 5-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2014 исковые требования ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» удовлетворены в полном объеме (л.д. 114-122).

В апелляционной жалобе ООО «РегионМонтажСервис+» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 136).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «РегионМонтажСервис+» сослалось на то, что ООО «РегионМонтажСервис+» не было уведомлено о судебном заседании. Указывает, что фактически ответчиком все работы по спорному договору были выполнены в полном объеме в 2010 году, следовательно, отсутствуют основания дл взыскания неосновательного обогащения. Кроме того, заявитель указывает о пропуске истцом срока исковой давности.

До начала судебного заседания ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.09.2010 между ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» (заказчик) и ООО «РегионМонтажСервис+» (подрядчик) заключен договор подряда № 51 (л.д. 14-17), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2. договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора, ответчик выполнил работы на общую сумму 1 147 633 руб. 49 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 53*52*20-1/9/09 от 19.11.2010, № 14 от 01.12.2010, № 17 от 02.12.2010, № 15 от 02.12.2010, № 16 от 02.12.2010, № 25 от 21.11.2011, № 26 от 10.02.2012, № 24 от 10.02.2012, № 19 от 10.02.2012, № 10 от 10.04.2012, № 20 от 10.04.2012, № 25 от 10.04.2012, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 53*52*20-1/9/09 от 19.11.2010, № 14 от 01.12.2010, № 17 от 02.12.2010, № 15 от 02.12.2010, № 16 от 02.12.2010, № 25 от 21.11.2011, № 26 от 10.02.2012, № 24 от 10.02.2012, № 19 от 10.02.2012, № 10 от 10.04.2012, № 20 от 10.04.2012, № 25 от 10.04.2012, товарной накладной № 24 от 13.04.2012 (л.д. 21-23, 25-35, 38-62).

Истец платежными поручениями № 601 от 13.10.2010, № 657 от 02.11.2010, № 713 от 22.11.2010, № 826 от 16.12.2010, № 876 от 27.12.2010 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 345 387 руб. 36 коп. (л.д. 19-20, 24, 36-37).

06.12.2013 истцом  в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 12-13) с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 197 753 руб. 87 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

Кроме того, 21.04.2014 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора подряда № 51 от 10.09.2010 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 197 753 руб. 87 коп. (л.д. 94-95).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие исполнение обязательств на спорную сумму, либо ее возврат истцу в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств на общую сумму 1 345 387 руб. 36 коп. подтверждается платежными поручениями (л.д. 19-20, 24, 36-37).

В силу ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик возражения по иску не представил, доказательства выполнения работ на спорную сумму 197 753 руб. 87 коп. по договору подряда от 10.09.2010 № 51 материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что излишне перечисленные истцом в адрес денежные средства в размере 197 753 руб. 87 коп. являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возвращению, а иск удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное ссылка подателя жалобы на то, что фактически ответчиком все работы по спорному договору были выполнены в полном объеме в 2010 году, следовательно, отсутствуют основания дл взыскания неосновательного обогащения, несостоятельна.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «РегионМонтажСервис+» не было уведомлено о судебном заседании, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта по следующим обстоятельствам.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно абзацу 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО «РегионМонтажСервис+» является: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 25 (л.д. 82-83).

Из материалов дела следует, что определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 28.03.2014, об отложении судебного разбирательства от 04.06.2014 направлены ответчику по юридическому адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 25, однако конверты вернулись в суд с отметкой органа почтовой связи – «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 90, 103-104).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовое отправление возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Согласно