Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А76-17580/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14154/2014

г. Челябинск

12 февраля 2015 года

Дело № А76-17580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 2 города Магнитогорска» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014 по делу № А76-17580/2014 (судья Тиунова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» (ИНН 7455003456, ОГРН 1117455001223) (далее – ООО «Стандарт Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 2 города Магнитогорска» (ИНН 7445041879, ОГРН 1087445003700) (далее – ОАО «ЖРЭУ № 2 города Магнитогорска», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 1 274 721 руб. 55 коп. (т. 1, л.д. 4-5).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 1072 730 руб. 53 коп. (т. 2, л.д. 86-87).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2014 исковые требования ООО «Стандарт Сервис» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 23 727 руб. 31 коп. (т. 2, л.д. 95-101).

В апелляционной жалобе ОАО «ЖРЭУ № 2 города Магнитогорска» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 110-111).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «ЖРЭУ № 2 города Магнитогорска» сослалось на то, что решением вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

До начала судебного заседания ООО «Стандарт Сервис» не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От ОАО «ЖРЭУ № 2 города Магнитогорска» в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью представителя ответчика.

Учитывая непредставление в материалы дела доказательств, подтверждающих изложенные в ходатайстве обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.03.2013 между ООО «Стандарт Сервис» (подрядчик) и ОАО «ЖРЭУ № 2 города Магнитогорска» (заказчик) заключен договор подряда №238/13-ДО на санитарную уборку придомовой территории, мест общего пользования (лестничных клеток) и мусоропроводов с дополнительными соглашениями и приложениями к договору (т. 1, л.д. 8-31) по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по санитарной уборке придомовых территорий, мест общего пользования (лестничных клеток) и мусоропроводов многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении у заказчика (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора стоимость работ на момент заключения договора в расчете на месяц 2013 года определена расчетом стоимости работ подрядчика (приложение № 6) и составляет 1 331 810 руб. 52 коп.

В период с 29.03.2013 по 30.04.2014 истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 9 541 342 руб. 76 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки услуг №1 от 30.04.2013, №2 от 31.05.2013, №3 от 30.06.2013, №4 от 31.07.2013, №6 от 31.08.2013, №9 от 30.09.2013, №10 за октябрь 2013 года, №13 за ноябрь 2013 года, №17 за декабрь 2013 года, №01 за январь 2014 года, №02 за февраль 2014 года, №06 за март 2014 года, №07 за апрель 2014 года (т. 1, л. д. 32, 40, 48, 56, 65, 74, 83, 86, 88, 90, 92, 94, 96).

На оплату ответчику выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 57, 66, 75, 84, 85, 87, 89, 91, 93, 95).

Ответчик выполненные работы оплатил в размере 8 171 810 руб. 52 коп., что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 101-141).

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 1 072 730 руб. 53 коп. (т. 1, л.д. 97).

22.04.2014 истцом в адрес ответчика направлено письмо об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору подряда №238/13-ДО от 29.03.2013 с 01.05.2014 (т. 1, л.д. 99).

Поскольку ответчиком в полном объеме не произведена оплата выполненных работ по спорному договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 1 072 730 руб. 53 коп.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ по договору подряда №238/13-ДО от 29.03.2013 подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты в полном объеме не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты в полном объеме выполненных в его пользу работ не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения, принятого  с нарушением норм материального права, не принимаются апелляционной коллегией во внимание, поскольку являются несостоятельными и не подтверждёнными соответствующими доказательствами. Суд первой инстанции правильно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014 по делу № А76-17580/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 2 города Магнитогорска» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.Ю. Костин

Н.В. Махрова