Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А76-20702/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16236/2014

г. Челябинск

12 февраля 2015 года

Дело № А76-20702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиПроект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 по делу № А76-20702/2014 (судья Сафронов М.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Косогорова Валерия Геннадьевича – Алиев С.Ю. (доверенность от 25.07.2014);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска – Некрасова К.С. (доверенность от 12.01.2015).

Косогоров Валерий Геннадьевич (далее – Косогоров В.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СитиПроект» (далее – ООО «СитиПроект», ответчик), ОГРН 1127453008055, ИНН 7453245266, о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «СитиПроект» от 26.06.2014.

Определением суда от 21.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зотов Олег Валентинович (далее – Зотов О.В.), Семянникова Слава Александровна (далее - Семянникова С.А.), Кипрская Дарья Сергеевна (далее – Кипрская Д.С.), Шуховцев Алексей Алексеевич (далее – Шуховцев А.А.), Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее – ИФНС по Центральному району г. Челябинска).

Решением суда от 11.12.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «СитиПроект» (ответчик) просило решение суда от 11.12.2014 отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. ООО «СитиПроект» указало, что в списке участников общества у всех участников, за исключением Кипрской Д.С., указан адрес: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 81, оф. 211; по этому адресу и были извещены все участники общества о проведении оспариваемого собрания. Ответчик представлял данные доказательства, однако суд не дал им надлежащей оценки. Суд не дал оценку и тому, что все участники подтвердили факт участия истца в общем собрании участников общества 26.06.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Шуховцев А.А., Семянникова С.А., Кипрская Д.С., Зотов О.В. в судебное заседание не явились, ООО «СитиПроект» представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители Косогорова В.Г. и ИФНС по Центральному району г. Челябинска заявили возражения против  удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Судом в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных подателем апелляционной жалобы: списков участников ООО «СитиПроект» по состоянию на 25.04.2014 и 04.07.2014. ООО «СитиПроект» не обоснованы уважительные причины непредставления данных доказательств суду первой инстанции, судом апелляционной инстанции наличие таких причин не установлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «СитиПроект» зарегистрировано ИФНС по Центральному району г. Челябинска при создании 31.07.2012.

Согласно протоколу № 5 от 26.06.2014 (т. 1, л.д. 22-23) в указанную дату состоялось общее собрание участников ООО «СитиПроект», на котором приняты следующие решения: о введении в состав участников общества Шуховцева А.А.; об увеличении уставного капитала общества до 95 000 руб. за счет внесения вклада в размере 35 000 руб. Шуховцевым А.А. и дополнительного вклада в размере 33 875 руб. Кипрской Д.С.; о перераспределении долей в уставном капитале общества следующим образом: Зотов О.В. – 8750 руб. (9,21 %), Косогоров В.Г. - 8750 руб. (9,21 %), Семянникова С.А. - 7500 руб. (7,9 %), Кипрская Д.С. - 35 000 руб. (36,84 %), Шуховцев А.А. – 35 000 руб. (36,84 %); об освобождении от занимаемой должности директора общества Семянниковой С.А. и избрании директором Шуховцева А.А.; об утверждении изменений № 1 в устав общества; о поручении государственной регистрации изменений № 1 в устав и внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) директору Шуховцеву А.А.

В протоколе отражены сведения о присутствии на собрании Зотова О.В., Кипрской Д.С., Косогорова В.Г., Семянниковой С.А., которым в совокупности принадлежит 100 % долей в уставном капитале общества. Протокол подписан председателем собрания Семянниковой С.А. и секретарем собрания Зотовым О.В.

Косогоров В.Г., ссылаясь на то, что является участником ООО «СитиПроект», однако в собрании 26.06.2014 участия не принимал, о его проведении уведомлен не был, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании оформленных протоколом от 26.06.2014 решений недействительными как принятых в отсутствие кворума с нарушением положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) о порядке созыва и проведения общих собраний участников.

Суд, посчитав недоказанным присутствие Косогорова В.Г. на собрании и его извещение о проведении собрания, признал порядок созыва и проведения собрания нарушенным, требования истца – правомерными.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу п. 6 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (п. 5 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно п. 2 ст. 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Косогоров В.Г., являясь на дату проведения собрания участником ООО «СитиПроект» с долей в уставном капитале в размере 33,49 % , о времени и месте его проведения, повестке собрания в установленном ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядке уведомлен не был. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

 Оснований полагать, что истец присутствовал 26.06.2014 на собрании участников общества в соответствии с тем, как это указано в протоколе, не имеется. Поскольку созыв и проведение собрания не подтверждается иными документами, позволяющими проверить достоверность указанных в протоколе сведений, протокол собрания подписи истца не содержит, обстоятельства присутствия Косогорова В.Г. на собрании не могут считаться доказанными.

Поскольку обязанность по соблюдению порядка созыва и проведения общего собрания участников обществом исполнена не была, кворум для принятия решений по вопросам о принятии в состав участников общества третьего лица, об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов и изменении устава общества отсутствовал ввиду того, что Косогоров В.Г. участия в собрании и принятии решений не принимал, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания принятых на собрании решений недействительными.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что участники общества извещались по адресам, указанным в списке участников общества, в том числе Косогоров В.Г. по месту своей работы, подлежит отклонению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции списки участников общества ответчиком не были представлены. Доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что Косогоров В.Г. был извещен о проведении собрания, в том числе по месту нахождения общества, отсутствуют.

Определениями от 21.08.202014, 14.10.2014, 28.10.2014 суд предлагал ООО «СитиПроект» представить доказательства извещения истца о проведении собрания участников общества 26.06.2014, а также документы, подтверждающие порядок его созыва.

ООО «СитиПроект», в свою очередь, представило только сообщение о проведении общего собрания, подписанное директором Семянниковой С.А. (т. 1, л.д. 124). Между тем, данное сообщение отметок о его получении или ознакомлении с ним Косогорова В.Г. не содержит.

Довод ответчика о том, что все участники подтвердили факт участия истца в общем собрании 26.06.2014, подлежит отклонению.

Поскольку Косогоров В.Г. опроверг данное обстоятельство, ООО «СитиПроект» следовало подтвердить факт его участия в собрании документально.

Согласно п. 2 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

Журнал регистрации участников собрания ООО «СитиПроект» не представлен, равно как и иные документы, содержащие сведения об участии Косогорова В.Г. в собрании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 11.12.2014. При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку. Апелляционная жалоба ООО «СитиПроект»  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 по делу № А76-20702/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиПроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   Л.В. Забутырина

                                                                                              З.Н. Серкова