Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А76-1071/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15643/2014, 18АП-15644/2014, 18АП-15645/2014

 

г. Челябинск

 

12 февраля 2015 года

Дело № А76-1071/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Карпусенко С.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт», открытого акционерного общества «Миасский машиностроительный завод», общества с ограниченной ответственностью «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2014 по делу № А76-1071/2014 (судья Кирьянова Г.И.).

Общество с ограниченной ответственностью «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» (далее – ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Миасский машиностроительный завод», ответчик) с требованиями:

1. Присудить ОАО «Миасский машиностроительный завод» к исполнению в натуре возникшей из договора №5-673/9 от 01.12.2009 г. обязанности по предоставлению ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» Акта приема-передачи электрической энергии за январь 2010 в объеме 2 028 900, 3730 квт.ч. по цене 1,50 руб./кВт.ч. на сумму 3 591 153, 66 руб. г. в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

2. Присудить ОАО «Миасский машиностроительный завод» к исполнению в натуре возникшей из договора №5-673/9 от 01.12.2009 г. обязанности по предоставлению ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» Акта приема-передачи электрической энергии за июнь 2010 г. в объеме 2 736 769 квт.ч. по цене 2,124 руб./кВт.ч. на сумму 5 812 897,36 руб. в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

3. Присудить ОАО «Миасский машиностроительный завод» к исполнению в натуре возникшей из договора №5-673/9 от 01.12.2009 г. обязанности по предоставлению ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» Акта приема-передачи электрической энергии за июль 2010 г. в объеме 3 588 511 квт.ч. п Акт приема-передачи электрической энергии за август 2010 г. в объеме 3 411 062 квт.ч. по цене 2,124 руб./кВт.ч. на сумму 7 245 094,90 руб. в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу;

4. Присудить ОАО «Миасский машиностроительный завод» к исполнению в натуре возникшей из договора №5-673/9 от 01.12.2009 г. обязанности по предоставлению ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» Акта приема-передачи электрической энергии за август 2010 г. в объеме 3 411 062 квт.ч. по цене 2,124 руб./кВт.ч. на сумму 7 245 094,90 руб. в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу;

5. Присудить ОАО «Миасский машиностроительный завод» к исполнению в натуре возникшей из договора №5-673/9 от 01.12.2009 г. обязанности по предоставлению ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» Акта приема-передачи электрической энергии за сентябрь 2010 г. в объеме 3 486 950 квт.ч. по цене 2,124 руб./кВт.ч. на сумму 7 406 280,82 руб. в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу;

6. Присудить ОАО «Миасский машиностроительный завод» к исполнению в натуре возникшей из договора №5-673/9 от 01.12.2009 г. обязанности по предоставлению ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» Акта приема-передачи электрической энергии за октябрь 2010 г. в объеме 3 178 547 квт.ч. по цене 1,534 руб./кВт.ч. на сумму 4 875 891,14 руб. в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу;

7. Присудить ОАО «Миасский машиностроительный завод» к исполнению в натуре возникшей из договора №5-673/9 от 01.12.2009 г. обязанности по предоставлению ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» Акта приема-передачи электрической энергии за ноябрь 2010 г. в объеме 4 280 654 квт.ч. по цене 1,534 руб./кВт.ч. на сумму 6 566 523,07 руб. в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу;

8. Присудить ОАО «Миасский машиностроительный завод» к исполнению в натуре возникшей из договора №5-673/9 от 01.12.2009 г. обязанности по предоставлению ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» Акта приема-передачи электрической энергии за декабрь 2010 г. в объеме 5 858 627 квт.ч. по цене 1,534 руб./кВт.ч. на сумму 8 987 134,36 руб. по цене 2,124 руб./кВт.ч. на сумму 7 621 997,77 руб. в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу;

9. Присудить ОАО «Миасский машиностроительный завод» к исполнению в натуре возникшей из договора №5-673/9 от 01.12.2009 г. обязанности по предоставлению ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» счета-фактуры за январь 2010 г. на объем 2 028 900, 3730 квт.ч. по цене 1,50 руб./кВт.ч. на сумму 3 591 153, 66 руб. в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу;

10. Присудить ОАО «Миасский машиностроительный завод» к исполнению в натуре возникшей из договора №5-673/9 от 01.12.2009 г. обязанности по предоставлению ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» счета-фактуры за июнь 2010 г. на объем 2 736 769 квт.ч. по цене 2,124 руб./кВт.ч. на сумму 5 812 897,36 руб. в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу;

11. Присудить ОАО «Миасский машиностроительный завод» к исполнению в натуре возникшей из договора №5-673/9 от 01.12.2009 г. обязанности по предоставлению ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» счета-фактуры за июль 2010 г. на объем 3 411 062 квт.ч. по цене 2,124 руб./кВт.ч. на сумму 7 245 094,90 руб. в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

12. Присудить ОАО «Миасский машиностроительный завод» к исполнению в натуре возникшей из договора №5-673/9 от 01.12.2009 г. обязанности по предоставлению ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» счета-фактуры за август 2010 г. на объем 3 411 062 квт.ч. по цене 2,124 руб./кВт.ч. на сумму 7 245 094,90 руб. в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

13. Присудить ОАО «Миасский машиностроительный завод» к исполнению в натуре возникшей из договора №5-673/9 от 01.12.2009 г. обязанности по предоставлению ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» счета-фактуры за сентябрь 2010 г. на объем 3 486 950 квт.ч. по цене 2,124 руб./кВт.ч. на сумму 7 406 280,82 руб. в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

14. Присудить ОАО «Миасский машиностроительный завод» к исполнению в натуре возникшей из договора №5-673/9 от 01.12.2009 г. обязанности по предоставлению ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» счета-фактуры за октябрь 2010 г. на объем 3 178 547 квт.ч. по цене 1,534 руб./кВт.ч. на сумму 4 875 891,14 руб. в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

15. Присудить ОАО «Миасский машиностроительный завод» к исполнению в натуре возникшей из договора №5-673/9 от 01.12.2009 г. обязанности по предоставлению ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» счета-фактуры за ноябрь 2010 г. на объем 4 280 654 квт.ч. по цене 1,534 руб./кВт.ч. на сумму 6 566 523,07 руб. в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

16. Присудить ОАО «Миасский машиностроительный завод» к исполнению в натуре возникшей из договора №5-673/9 от 01.12.2009 г. обязанности по предоставлению ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» счета-фактуры за декабрь 2010 г. на объем 5 858 627 квт.ч. по цене 1,534 руб./кВт.ч. на сумму 8 987 134,36 руб. в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определениями суда первой инстанции от  25.03.2014, 29.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная сетевая компания Урала», открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт», открытое акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод», общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Златмаш» (далее – ОАО «МРСК Урала», ОАО «Челябэнергосбыт», ОАО «Златмаш», ООО «СК «Златмаш»,  третьи лица; т. 2, л.д. 106-113; т. 3, л.д. 150-156).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2014 исковые требования удовлетворены, на ОАО «Миасский машиностроительный завод» возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу предоставить ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» по месту его нахождения акты приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры за январь, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года во исполнение условий договора № 5-673/9 от 01.12.2009.

Кроме того, с ОАО «Миасский машиностроительный завод» в пользу ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» взыскано 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 5, л.д. 149-162).

ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» ссылалось на то, что суд первой инстанции, в нарушение требования ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел в резолютивной части решения выводов по исковым требованиям в части объема электрической энергии, ее цены и общей стоимости, на которые подлежат выставлению акты приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры за январь, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года во исполнение условий договора от 01.12.2009 № 5-673/9.

ОАО «Челябэнергосбыт» также не согласилось с решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2014, в апелляционной жалобе просит решение изменить, исключить из мотивировочной части решения вывод суда о передаче электрической энергии, поступившей               ОАО «Златмаш» от сетевой организации ПО «ЗЭС» филиала ОАО «МРСК Урала-Челябэнерго» за спорные месяцы 2010 к ОАО «Златмаш» в рамках договора №15-РС-614/9 с ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд».

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что при рассмотрении настоящего спора суду следовало исходить из того, что в спорный период передача электрической энергии к ОАО «Златмаш» в рамках договора №15-РС-614/9 с ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» непосредственно от сетевой организации ОАО «МРСК Урала» не осуществлялась, поскольку сетевой организацией, к электрическим сетям которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее оборудование потребителя, истца – ОАО «Златмаш», является ООО «СК «Златмаш» (стр. 22,28,30,32,34 решения по арбитражному делу №А76-14532/2010.

Полагает, что вывод суда о подтверждении факта приема-передачи электроэнергии от сетевой организации ОАО «МРСК Урала» к                           ОАО «Златмаш» в рамках договора №15-РС-614/9 с ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд», не соответствует действительности и противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом по делу №А76-14532/2010.

Кроме того, ОАО «Миасский машиностроительный завод» также не согласилось решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2014, в апелляционной жалобе просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов  указало, что вступившими в законную силу судебными актами по делу №А76-27659/2013 установлено, что электрическая энергия  фактически была поставлена в адрес потребителя ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» не ответчиком по настоящему делу, а гарантирующим поставщиком ОАО «Челябэнергосбыт». Таким образом, договор №5-673/9 между ОАО «Миасский машиностроительный завод» и ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд»  в спорный период фактически не исполнялся. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

03.02.2015 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от              ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об отказе от исковых требований (вх.№4208), в котором истец просил принять отказ от иска, производство по делу прекратить, судебное заседание провести без участия представителя.

От лиц, участвующих в деле, возражений, отзывов относительно  ходатайства ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» об отказе от исковых требований не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Поступившее в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от иска подписано представителем ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» Монтиле Н.А., полномочия которого подтверждаются приложенной к ходатайству доверенностью от 31.12.2014 №24, что соответствует требованиям ст. 59, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Принимая отказ от иска, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду прекращения производства по делу государственная пошлина, уплаченная ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» по иску и по апелляционной жалобе, а также  ОАО «Челябэнергосбыт» и ОАО «Миасский машиностроительный завод» по апелляционной жалобе, подлежат возврату из федерального

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А76-20702/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также