Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А47-10518/2013. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13886/2014

г. Челябинск

12 февраля 2015 года

Дело № А47-10518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «МТК» Ильина Максима Александровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2014 по делу № А47-10518/2013 (судья Гильмутдинов В.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоремстройсервис» (ОГРН 1045610200206, ИНН 5615019703) (далее – ООО «Энергоремстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «МТК» (ОГРН 1105658024889, ИНН 5610136548) (далее – ООО «МТК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 407 732 руб. 02 коп. задолженности за выполненные работы по договору № 16-10/11 от 20.10.2011, 61 592 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 6-11).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «МегаФон» (далее – ОАО «МегаФон», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Научно Производственное Предприятие «СвязьСтройИнжиниринг» (далее – ООО «НПП «СвязьСтройИнжиниринг», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2014 исковые требования ООО «Энергоремстройсервис» удовлетворены в полном объеме.

С ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 27 693 руб. 24 коп.

Кроме того, с ответчика на всю взыскиваемую денежную сумму, включая судебные расходы, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых (т. 4, л.д. 145-150).

В апелляционной жалобе ликвидатор ООО «МТК» Ильин Максим Александрович просил решение суда отменить, производство по делу прекратить (т. 5, л.д. 5-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ликвидатор ООО «МТК» Ильин Максим Александрович сослался на то, что ООО «МТК» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 01.04.2014. Решение о ликвидации было принято Ильиным М.А. 22.07.2013. Таким образом, сведения о ликвидации уже были внесены в ЕГРЮЛ на момент обращения истца в Арбитражный суд Оренбургской области с иском. Ильин М.А. как ликвидатор ООО «МТК» к участию в деле привлечен не был. На момент принятия оспариваемого решения ООО «МТК» прекратило существование. Таким образом, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежало прекращению.

До начала судебного заседания ООО «Энергоремстройсервис» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда от 30.09.2014 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращения производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 24  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Таким образом, применительно к вышеуказанному пункту Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» апелляционная инстанция считает, что права и законные интересы ликвидатора ООО «МТК» Ильина М.А. нарушены настоящим судебным актом.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Возможности восстановления ликвидированных юридических лиц гражданское законодательство не предусматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность.

Факт ликвидации общества «МТК» 01.04.2014 подтверждается сведениями о юридическом лице внесенными в ЕГРЮЛ.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Общество «МТК» является ответчиком по настоящему делу.

Пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие исключение общества «МТК» из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства до принятия решения судом первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу – прекращению.

ООО «Энергоремстройсервис» за рассмотрение судом первой инстанции искового заявления платежным поручением № 1488 от 02.10.2013 уплачена государственная пошлина в размере 27 693 руб. 24 коп.

При подаче апелляционной жалобы ликвидатором ООО «МТК» Ильиным Максимом Александровичем была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по чеку-ордеру открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № 8623 филиала № 8623/071 от 30.10.2014.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2014 по делу № А47-10518/2013 отменить.

Производство по делу № А47-10518/2013 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремстройсервис» из федерального бюджета 27 693 руб. 24 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 1488 от 02.10.2013.

Возвратить Ильину Максиму Александровичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № 8623 филиала № 8623/071 от 30.10.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.Ю. Костин

Н.В. Махрова