Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А76-25513/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15567/2014

г. Челябинск

12 февраля 2015 года

Дело № А76-25513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Румянцева А.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2014 по делу № А76-25513/2013 (судья Медведникова Н.В.).

Открытое акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» (далее - ОАО «Челябоблкоммунэнерго», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Верхнеуральский детский дом» (далее – МОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Верхнеуральский детский дом», ответчик) о взыскании стоимости тепловой энергии в размере 19 273 руб. 61 коп., поставленной в жилое помещение по адресу: г. Верхнеуральск, ул. Мира, 168-6 (далее – жилое помещение) в период с октября 2012 года по апрель 2013 года.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2013, 13.03.2014, 14.04.2014, 28.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование «Верхнеуральское городское поселение» в лице Администрации (далее – Администрация, третье лицо), Управление образования администрации Верхнеуральского муниципального района (далее – УО администрации Верхнеуральского муниципального района, третье лицо), Управление социальной защиты населения Верхнеуральского муниципального района (далее – УСЗН Верхнеуральского муниципального района, третье лицо), Садовская Наталья Сергеевна (далее – Садовская Н.С., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке; в апелляционной жалобе                                      ОАО «Челябоблкоммунэнерго» просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что истцом не заявлялись требования о взыскании с ответчика убытков в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; требования основаны на положении Федерального закона «Об опеке и попечительстве» от 24.04.2007 № 48-ФЗ, ст. 155 Семейного кодекса Российской Федерации и факте ненадлежащего исполнения ответчиком, осуществляющим функции попечителя над несовершеннолетним Захаровым Николаем Александровичем (далее – Захаров Н.А.), обязательств по управлению его имуществом в виде указанного жилого помещения.

Также судом не дана правовая оценка письма ответчика № 189 от 03.06.2013, согласно которого, последний осуществлял деятельность по управлению и распоряжению имуществом подопечного Захарова Н.А. путем заключения договора поднайма  жилого помещения от 29.12.2012 с Садовской Н.С. на период с 29.12.2012 по 29.02.2013. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании ордера №27  от 26.11.2002 жилое помещение по адресу: г. Верхнеуральск, ул.Мира, д. 168, кв.6 (общежитие, 1 этаж) предоставлено в пользование Захаровой Нонне Васильевне (л.д.8).

Постановлением Администрации Верхнеуральского городского поселения № 201 от 05.07.2010 указанное жилое помещение закреплено за несовершеннолетним Захаровым Николаем Александровичем, 24.05.2001 года рождения (т.1 л.д.19).

Захаров Н.А. находится на попечении в МОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Верхнеуральский детский дом» (т.1, л.д.25; т.2, л.д.23).

Указанное жилое помещение находится в собственности Администрации (справка № 155 от 03.02.2011 т.1 л.д.80,114.).

В период с октября 2012 года по апрель 2013 года в указанное помещение истцом поставлялась тепловая энергия. Её стоимость составила 19 273 руб. 61 коп. (т.1, л.д.13). Количество определено на основании нормативов потребления услуг по теплоснабжению (т. 1, л.д.28). Стоимость определена на основании тарифа, установленного для истца (т., 1 л.д.32-38).

Письмом от 26.03.2013 № 302 Администрация сообщила истцу о закреплении жилого помещения за несовершеннолетним Захаровым Н.А., 24.05.2001 года рождения, находившимся на попечение у истца (т.1, л.д.18) и рекомендовало обращаться к последнему по вопросам возникновения задолженности по оплате коммунальных услуг.

Считая, что ответчик осуществляет деятельность по управлению и распоряжению имуществом подопечного Захарова Н.А., путем заключения договора поднайма указанного жилого помещения от 29.12.2012 с Садовской Н.С., является надлежащим ответчиком по делу,  ненадлежащим образом исполняет обязательства попечителя, вследствие чего истцу причинены убытки в размере неоплаченной стоимости тепловой энергии, ОАО «Челябоблкоммунэнерго» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика по управлению имуществом подопечного и возникшими у истца убытками, следовательно, об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 19 273 руб. 61 коп.

В соответствии с положениями п.1 ст. 155.1 Семейного Кодекса Российской Федерации под устройством детей, оставшихся без попечения родителей, в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, понимается помещение таких детей под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 155.2 Семейного Кодекса Российской Федерации права и обязанности организаций, указанных в п. 1 ст. 155.1 настоящего Кодекса, в отношении детей, оставшихся без попечения родителей, возникают с момента принятия органами опеки и попечительства актов об устройстве детей в указанные организации. Детям, помещенным под надзор в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей по содержанию, воспитанию и образованию детей, а также защите их прав и законных интересов возлагается на эти организации. К организациям для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которые дети помещены под надзор, применяются нормы законодательства об опеке и попечительстве, относящиеся к правам, обязанностям и ответственности опекунов и попечителей.

В соответствии с п. 3 ст. 36 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

Согласно п. 1 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве» (п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 18 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун или попечитель ежегодно не позднее 1 февраля текущего года, если иной срок не установлен договором об осуществлении опеки или попечительства, представляет в орган опеки и попечительства отчет в письменной форме за предыдущий год о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного.  

Согласно правилу полного возмещения причиненных убытков, предусмотренного ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

При отсутствии хотя  бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.  

Между тем, представленные истцом доказательства объективно не подтверждают то обстоятельство, что причиненные истцу убытки в размере неоплаченной стоимости тепловой энергии явились следствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств попечителя по управлению имуществом подопечного.

Предъявляя исковые требования о возмещении неоплаченной стоимости тепловой энергии, поставляемой истцом в жилое помещение, закрепленное за подопечным ответчика, истцом не представлены  доказательства возложения на МОУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Верхнеуральский детский дом» несения бремени содержания такого жилого помещения.  

 Так, из содержания названных норм права не следует, что ответчик обязан производить какие-либо действия по оплате тепловой энергии в указанном жилом помещении; в силу требований  Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» на опекуна возложена обязанность заботиться о переданном ему имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов.

Из представленных в дело доказательств - ордера №27 от 26.11.2002 (т.1, л.д.8), постановления Администрации от 05.07.2010 №201, договора найма жилого помещения от 05.07.2010 (т.1, л.д.82), письма Администрации от 26.03.2013 №302, не следует, что указанное жилое помещение закреплено за ответчиком, приносит ему доход, находится в его пользовании либо собственником.

Иных доказательств, подтверждающих вину ответчика и причинно-следственную связь между бездействиями ответчика по оплате тепловой энергии и наступившим вредом у истца в виде неоплаченной стоимости тепловой энергии в размере 19 273 руб. 61 коп., последним в соответствии с требованиями ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда о недоказанности вины ответчика в причиненном истцу ущербе и причинно-следственной связи между бездействиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, и соответственно об отказе в удовлетворении исковых требований, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что истцом не заявлялись требования о взыскании с ответчика убытков в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; требования основаны на положении Федерального закона «Об опеке и попечительстве» от 24.04.2007 № 48-ФЗ, ст. 155 Семейного кодекса Российской Федерации и факте ненадлежащего исполнения ответчиком, осуществляющим функции попечителя, обязательств по управлению имуществом подопечного, основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что судом не дана правовая оценка письма ответчика № 189 от 03.06.2013, согласно которого, последний осуществлял деятельность по управлению и распоряжению имуществом подопечного Захарова Н.А. путем заключения договора поднайма  жилого помещения от 29.12.2012 с Садовской Н.С. на период с 29.12.2012 по 29.02.2013, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным в дело доказательствам по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; данные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Кроме того, указанный договор поднайма не свидетельствует о получении ответчиком дохода от жилого помещения.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2014 по делу № А76-25513/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                            А.А. Румянцев

                                                                                                        О.Б. Фотина