Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А07-18894/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15438/2014

г. Челябинск

12 февраля 2015 года

Дело № А07-18894/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Румянцева А.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2014 по делу № А07-18894/2014 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Лычагин А.И. (паспорт, доверенность от 24.07.2014),

ИП Прохненко Д.А. (паспорт).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Прохненко Дмитрию Алексеевичу (далее – ИП Прохненко Д.А., ответчик) о понуждении к внесению изменений в договоры от 28.05.2013 №95-05-13/ТП и 96-05-13/ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД», путем предоставления ОАО «РЖД» документов, предусмотренных п.12.1. Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащим сетевым организациям и иным лицам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «РЖД» с решением суда не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новый об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, в частности п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), положений п. 5, 9, подп. «б» п. 16, 12.1, 14, 34 Правил технологического присоединения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что необходимость внесения изменений в договор вызвана наличием обстоятельств, которые не были известны истцу, при принятии от ответчика заявки на подключение, выдачи ему технических условий и заключении договора. В частности, после заключения договора, истцу стало известно о том, что объекты, принадлежащие Прохненко Д.А., о подключении которых к объектам сетевого хозяйства истца просил ответчик, используются им не для личных нужд, а для зарегистрированного вида предпринимательской деятельности – сдача в наем собственного жилого недвижимого имущества.

Таким образом, при указанных обстоятельствах в заявке истца должны содержаться иные сведения, чем те которые представлены им первоначально, в том числе: реквизиты заявителя (для индивидуального предпринимателя номер в Едином реестре индивидуальных предпринимателей  и дата внесения записи в реестр), характер нагрузки (вид экономической деятельности хозяйствующего субъекта). Указанные сведения существенно влияют на индивидуальный расчет платы за технологическое присоединение, утверждаемый Государственным комитетом «Единый тарифный орган по Челябинской области».

Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, исполнение договора без изменения его условий настолько бы нарушило соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора (иная оплата).

ИП Прохненко Д.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что оснований включать в заявку сведения, о которых говорит истец, на момент заключения договора не имелось. Поскольку статус предпринимателя получен им значительно позже – 10.02.2014. Кроме того, считает необоснованными возражения истца относительно возможного увеличения нагрузки на сети истца, поскольку дом обеспечен газовым отоплением и горячей водой, плита так же газовая. Счетчики приобретены с ограничителем мощности 15 кВт., как и согласовано договором и условиями о подключении.

 В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений, изложенных в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» заключило с Прохненко Д.А. договоры от 28.05.2013 года № 95-05-13/ТП и № 96-05-13/ТП на технологическое присоединение с приложением технических условий на присоединение к электрическим сетям ОАО «РЖД».

Договоры были заключены без разногласий сторон.

В соответствии с п. 3 указанных договоров Прохненко Д.А. оплатил по 550 рублей за технологическое присоединение по каждому из этих договоров, в подтверждение чего представлены квитанции от 28.05.2013 № 122 и от 28.05.2013 № 123.

Договоры от 28.05.2013 года № 95-05-13/ТП и № 96-05-13/ТП на технологическое присоединение вступили в силу 28.05.2013 года.

В подпункте 1.5. пункта 1 «Предмет договора» срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 (шесть) месяцев со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с подп. 2.1.4 п. 2 «Права и обязанности Сторон» сетевая организация обязуется не позднее срока, указанного в п. 1.5 договора, осуществить действия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети Сетевой организации, фактический приём (подачу) напряжения. В соответствии с договорами срок осуществления технологического присоединения к электросетям по договору № 95-05-13/ТП и договору № 96-05-13/ТП истек 28 ноября 2013.

По настоящее время технологическое присоединение не осуществлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств изменения согласованной нагрузки, и как следствие совокупности условий, при одновременном наличии которых, суд вправе по требованию заинтересованной стороны удовлетворить заявленные требования. 

 Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

 В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В частности, согласно ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Частью 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Ссылаясь на изменение обстоятельств, вызванных причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения, заявитель указывает на изменение статуса ответчика с физического лица на индивидуального предпринимателя.

Указанные обстоятельства, а именно подключение объектов, принадлежащих Прохненко Д.А. и используемых последним для предпринимательской деятельности, а не личных (семейных) нужд, приведет к нарушению безопасности потребления электрической энергии  в связи с изменением характера нагрузки (вида экономической деятельности), повлечет необоснованные и значительные расходы ОАО «РЖД».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает обоснованным отклонение судом первой инстанции предъявленного иска, поскольку истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, при наличии которых изменения в заключенный договор могут быть внесены в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заявляя требования о понуждении стороны к внесению изменений в договор, редакция соответствующих изменений ОАО «РЖД» не сформулирована.

Из просительной части искового заявления следует, что, заявляя такие требования, истец фактически настаивает на обязании ответчика предоставить истцу документы, предусмотренные п. 12.1 Правил присоединения.

Вместе с тем, несмотря на публичный характер договора на об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и  распространение на него требований п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, у суда отсутствуют полномочия по установлению обязательств участников договора по собственному усмотрению.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска нет.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2014 по делу № А07-18894/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                            А.А. Румянцев

                                                                                                        О.Б. Фотина