Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А76-15513/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16095/2014

г. Челябинск

12 февраля 2015 года

Дело № А76-15513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области и Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2014 по делу № А76-15513/2014 (судья Скобелкин А.П.).

В заседании приняли участие представители:

Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области – Руденко Г.Р. (доверенность от 08.07.2014 № 28-ЛВ);

индивидуального предпринимателя Кротовой Елены Каримовны –               Косых Т.В. (доверенность от 16.06.2014).

Индивидуальный предприниматель Кротова Елена Каримовна (далее – ИП Кротова, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к Администрации Копейского городского округа Челябинской области и Управлению по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее – Администрация, Управление, ответчики) о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи от 23.05.2011 № 1063 в части включения в цену продажи имущества налога на добавленную стоимость (далее – НДС); взыскании с Управления неосновательного обогащения в размере 384 887 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                               83 616 руб. 70 коп., а также по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кривошеев Игорь Анатольевич,  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области (далее также – ИП Кривошеев, налоговый орган, третьи лица). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2014 (резолютивная часть объявлена 18.11.2014) исковые требования                              ИП Кротовой удовлетворены.

С вынесенным решением не согласились ответчики и обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчики (далее также – податели жалобы) просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податели ссылаются на неверное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Отмечают, что из отчета об оценке рыночной стоимости помещения, примененного при заключении спорного договора купли-продажи, не следует, что в стоимость имущества включен НДС.  

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Также письменное мнение по апелляционной жалобе представил налоговый орган, отметив, что указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки определена оценщиком без НДС, должно прямо следовать из отчета.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители Администрации, ИП Кривошеева, налогового органа не явились. С учетом мнения представителей истца и Управления и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Администрации и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.05.2011 между Управлением (продавец) и ИП Кротовой (покупатель) подписан заключен купли-продажи                     № 1063, в соответствии с которым продавец продает в собственность покупателя, а покупатель приобретает нежилое помещение общей площадью 95,1 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, ул. Ленина, д. 30, помещение № 3 (т. 1, л. д. 22-24).

          Согласно пункту 2.1 договора нежилое помещение продано за                              2 523 150 руб. в соответствии с отчетом № 2010-11-145-5 «Об оценке рыночной стоимости нежилого помещения № 3», протоколом № 2 заседания аукционной комиссии по продаже муниципального имущества с открытой формой подачи заявок от 16.05.2011.

          Покупатель оплачивает сумму, указанную в пункте 2.1 договора, с учетом внесенной денежной суммы задатка в размере 480 600 руб., перечислением на расчетный счет продавца (пункт 2.2 договора).

          Продажа помещения произведена в порядке приватизации муниципального имущества на основании Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации) (т. 1, л. д. 30-38).

          В материалы дела представлен отчет от 30.11.2010 № 2010-11-145-5 «Об оценке рыночной стоимости нежилого помещения № 3», выполненный                     ИП Кривошеевым, в соответствии с которым рыночная стоимость помещения определена по состоянию на 11.11.2010 в размере 2 403 000 руб. (т. 1,                            л. д. 64-97).  

Цена в договоре купли-продажи определена с учетом шага аукциона 120 150 руб. (т. 1, л. д. 35). 

          Покупателем оплата произведена в полном объеме платежными поручениями от 27.04.2011 № 08 в размере 480 600 руб., от 25.05.2011 № 09 в размере 250 000 руб., квитанцией от 25.05.2011 в размере 1 792 550 руб. (т. 1,                 л. д. 9, 12, 13, 98).

          Право собственности покупателя на помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 14.06.2011, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре купли-продажи.

          Нежилое помещение передано продавцом покупателю по акту приёма-передачи (т. 1, л. д. 25).

В ходе налоговой проверки в отношении ИП Кротовой налоговый орган установил, что ИП Кротова, будучи налоговым агентом, в нарушение требований статьи 24, пункта 3 статьи 161, пункта 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислила расчетным методом, не удержала из выплаченной по спорному договору купли-продажи суммы и не перечислила в бюджет сумму НДС в размере 384 887 руб. Соответственно, указанная сумма НДС была доначислена истцу налоговым органом.  

В связи с указанными обстоятельствами, полагая, что условия договора купли-продажи в части включения в состав выкупной стоимости приобретаемого имущества НДС являются недействительными, оплаченная в составе цены имущества сумма НДС является неосновательным обогащением продавца имущества, ИП Кротова обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции, проанализировав условия договора купли-продажи и оценив отчёт № 2010-11-145-5, установил, что цена имущества в размере 2 523 150 руб. (спорный пункт 2.1 договора) включает НДС. В связи с указанным суд пришел к выводу о том, что пункт 2.1 договора в части включения в цену имущества НДС не соответствует пункту 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно, выплаченная в составе цены имущества сумма НДС является неосновательным обогащением продавца имущества.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Рассматриваемые правоотношения сторон по заключению и исполнению договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда возникли в связи с приобретением истцом муниципального имущества в порядке, установленном Законом о приватизации.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

  В соответствии со статьей 12 Закона о приватизации начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

  На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

  Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

  В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

  В силу статьи 12 данного Закона итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

  Таким образом, в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются НДС, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя НДС. Указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета НДС, должно следовать из отчета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 3139/12).

  Положениями Налогового кодекса Российской Федерации регламентируется порядок исчисления и уплаты НДС при реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну.

  Так, абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), которые обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

  Из приведенной нормы следует, что при определении налоговой базы по НДС в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя НДС, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.

  Как указано ранее, по условиям договора купли-продажи стоимость помещения определена на основании отчёта № 2010-11-145-5.

  В соответствии с данным отчетом рыночная стоимость помещения по состоянию на 11.11.2010 определена в размере 2 403 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о включении в определенную оценщиком стоимость отчуждаемого имущества НДС.

  Так, в соответствии с описанием применения сравнительного подхода в отчете (т. 1, л. д. 71, 72-75) подход к оценке с точки зрения сравнения продаж основывается на прямом сравнении оцениваемого объекта с другими объектами недвижимости, которые были проданы или предложены к продаже. Рыночная стоимость недвижимости определяется ценой, которую заплатит типичный покупатель за аналогичный по качеству и полезности объект.

  Из данного описания следует, что для сравнения оценщик брал цены, определяемые в результате обычных операций по реализации имущества, не относящихся к тем, которые не признаются объектами налогообложения. Иное из отчета не следует.

  Кроме того, ответчики - со своей стороны не представили доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость продаваемого имущества определялась оценщиком без учета НДС.

  Более того, как указано выше, решением налогового органа ИП Кротовой по указанному договору купли-продажи доначислена сумма НДС в размере    384 887 руб., которую ИП Кротова как налоговый агент должна была самостоятельно исчислить и удержать из цены сделки и перечислить в бюджет.  

  Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определенная договором купли-продажи на основании отчета оценщика цена муниципального имущества включала в себя НДС в размере 384 887 руб., в пункте 2.1 договора стоимость имущества необоснованно указана с включением в нее НДС, и данная сумма является для продавца