Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А76-19033/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14323/2014

г. Челябинск

12 февраля 2015 года

Дело № А76-19033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Карпусенко С.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2014 по делу № А76-19033/2014 (судья Лакирев А.С.).

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее – МУП «ПОВВ», истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК» (далее – ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», ответчик), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 062 413 руб. 59 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых Арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 154-156).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» в пользу МУП «ПОВВ» взыскано 2 062 413 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 312 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлине.

ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что суд при вынесении решения не принял во внимание контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

От МУП «ПОВВ» поступил отзыв, в котором, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «ПОВВ» (предприятие) и ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (абонент) заключен договор № 10303/2011 от 01.04.2011 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д. 19-22).

Согласно п. 1.1 предметом договора является отпуск питьевой воды и прием сточных вод предприятием на своих границах балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сетей водоснабжения и канализации, а также порядок их оплаты абонентом.

Количество отпущенной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, установленных Правилами и п.4.1.3 договора (п. 4.1 договора).

В силу п. 6.3 договора за расчетный период принимается один месяц. Оплата отпущенной предприятием воды и принятых сточных вод производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.6.4 договора).

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий от 08.04.2011(л.д. 23-25) и протоколом согласования разногласий от 26.04.2011 (л.д.26).

В период с апреля 2013 года по июнь 2014 года истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, что ответчиком не оспаривается.

На оплату оказанных услуг МУП «ПОВВ» в адрес ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» выставлены счета-фактуры (л.д. 28-49).

Поскольку ответчик обязательства по оплате исполнил с нарушением предусмотренных сроков, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчик обязательства по оплате исполнил с нарушением срока, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом, признан правильным, поскольку произведен с соблюдением предусмотренного порядка и сроков, установленных п. 6.3 договора, а также фактическим обстоятельствам дела (л.д. 17-18).

Поверив контррасчет ответчика, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отклонение судом первой инстанции возражений ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» относительно правильности расчета истца, поскольку периоды просрочки по отдельным счетам, приведенным ответчиком в контррасчете определены с нарушением правил исчисления сроков, установленных ст. 191-192 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 188), в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2014 по делу № А76-19033/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                             С.А. Карпусенко

                                                                                                         О.Б. Фотина