Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А07-13032/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-256/2015

г. Челябинск

12 февраля 2015 года

Дело № А07-13032/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашАгроИнвест» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2014 по делу № А07-13032/2014 (судья Айбасов Р.М.).

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БашАгроИнвест» (далее – общество «БашАгроИнвест», общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.07.2007 по 21.08.2014 в сумме 1 164 337 руб. 12 коп., пеней за период с 02.12.2008 по 31.07.2012 в сумме 11 058 руб. 49 коп. и за период с 11.08.2012 по 21.08.2014 в сумме 425 738 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.08.2014 по 14.11.2014 на сумму основного долга 1 164 337 руб. 12 коп. в размере 22 146 руб. 66 коп. и с 15.11.2014 по день фактической оплаты долга должником (с учетом уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2014 (резолютивная часть от 20.11.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда в части взысканной суммы пени и процентов за пользование чужими денежными средствами не согласилось общество «БашАгроИнвест» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизив размер пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апеллянт считает взысканные штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательства, взысканными при отсутствии доказательств наличия у кредитора неблагоприятных последствий нарушения обязательства, ввиду чего апеллянт настаивает на их снижении по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа Министерства от 06.11.2008 № 1637 «О предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «БашАгроИнвест» в аренду» (т. 1 л.д. 27) между Министерством (арендодатель) и обществом «БашАгроИнвест» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № РБ 25-08 от  11.11.2008 (т. 1 л.д. 14-15).

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 2137 кв.м. с кадастровым номером 02:55:030155:2, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Первомайская, д. 46, с разрешенным использованием для эксплуатации магазина, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Срок аренды земельного участка установлен с 06.11.2008 по 31.01.2012 (п. 3.1 договора).

Согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.3 договора размер годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора аренды составляет 247 101,31 руб. Размер арендной платы исчисляется исходя из ставки арендной платы для данного экономико-планировочного района, вида функционального использования и типа объектов и площади земельного участка в соответствии с нормативными правовыми актами. Расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.4.13 договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора арендатор обязан в 10-дневный срок не позднее 10.02.2012 передать участок по акту приема-передачи арендодателю. При этом арендатор несет ответственность за ухудшение участка в течение срока действия договора до момента возврата данного земельного участка арендодателю.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В силу п. 7.3. договора в случае невозвращения участка арендодателю при прекращении настоящего договора в срок, установленный п. 5.4.13 договора, арендатор помимо внесения арендной платы в соответствии с п. 3.5. договора, уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки, перечисляя ее в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.

По акту приема-передачи от 11.11.2008 земельный участок, являющийся объектом аренды, передан ответчику (т. 1 л.д. 22).

Договор аренды земельного участка № РБ 25-08 от 11.11.2008  зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 31.12.2008 за номером 02-04-01/267/2008-519, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.03.2014 № 01/011/2014-268 (т. 1 л.д. 48).

Дополнительным соглашением № 1 от 05.05.2012 о внесении изменений в договор аренды земельного участка № РБ 25-08 от 11.11.2008 стороны продлили срок действия договора до 31.07.2012 (т. 1 л.д. 23).

Полагая, что общество «БашАгроИнвест» ненадлежащим образом исполняло обязательства арендатора по указанному договору аренды земельного участка, ссылаясь на просроченную задолженность по арендным платежам, Министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования Министерства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по оплате арендной платы по заключенному договору аренды, а также за период после его прекращения при отсутствии доказательств возврата земельного участка. Признав доказанным факт неисполнения обязательства по оплате аренной платы и по возврату земельного участка по окончании договора аренды, суд также удовлетворил требования о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой обществом части.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением ими договора аренды земельного участка № РБ 25-08 от  11.11.2008, по условиям которого ответчику - обществу «БашАгроИнвест» на срок с 06.11.2008 по 31.07.2012 был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 2137 кв.м. с кадастровым номером 02:55:030155:2, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Первомайская, д. 46, с разрешенным использованием для эксплуатации магазина, за плату, исходя из ставки арендной платы, указанную в расчете арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 14-15).

Действительность и заключенность данного договора аренды сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), в результате чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор связал стороны взаимными обязательствами в соответствии с условиями договора.

Пунктом 7.1 договора стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В силу п. 7.3. договора в случае невозвращения участка арендодателю при прекращении настоящего договора в срок, установленный п. 5.4.13 договора, арендатор помимо внесения арендной платы в соответствии с п. 3.5. договора, уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки, перечисляя ее в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке, требуемая ст. 331 ГК РФ, истцом и ответчиком была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае требования Министерства основаны на ненадлежащем исполнении обществом обязательств арендатора по договору аренды земельного участка № РБ 25-08 от  11.11.2008, а также несвоевременном возврате арендуемого земельного участка, в результате чего у ответчика образовалась задолженности по арендной плате за период с 10.07.2007 по 21.08.2014 в сумме 1 164 337 руб. 12 коп.

Истцом представлены в материалы дела расчеты годовой арендной платы (т. 1 л.д. 20-21, 30-37, т. 2 л.д. 14-32).

Указанные обстоятельства ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались, доказательств обратного в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду представлено не было.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с общества «БашАгроИнвест» в пользу Министерства суммы основного долга по арендной плате апеллянтом не обжалуется, соответствующих доводов в жалобе им не заявлено.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 330 ГК РФ, для применения к ответчику штрафных санкций, указанных в п.п. 7.1, 7.3 договора аренды.

Доводов относительно отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика указанных санкций в апелляционной жалобе также не заявлено.

Общество «БашАгроИнвест» по существу не согласно с размером взысканной с него договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства, взысканными при отсутствии доказательств наличия у кредитора неблагоприятных последствий нарушения обязательства и полагая, что имеются основания для их снижении по правилам ст. 333 ГК РФ.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции управомочен разрешать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, только в случае, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом.

Из материалов дела не следует, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялись возражений относительно чрезмерности взыскиваемой с него договорной неустойки.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что ответчик был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве по иску Министерства (т. 1 л.д. 71, 73), знакомился с материалами дела (т. 1 л.д. 80), а следовательно не был