Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А34-3146/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15699/2014

г. Челябинск

11 февраля 2015 года

Дело № А34-3146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прохоровой Лидии Александровны на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2014 по делу №А34-3146/2014 (судья Полякова А.И.).

В заседании приняли участие представитель индивидуального предпринимателя Прохоровой Лидии Александровны и индивидуального предпринимателя Грибанова Николая Александровича – Барыкина Надежда Юрьевна (доверенности от 15.07.2014),

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зауралье» (ОГРН 1134501004725)  (далее – истец, общество «УК «Зауралье») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Прохоровой Лидии Александровне (ОГРНИП 304451132800014) (далее – ответчик, предприниматель Прохорова Л.А.) о взыскании 49 393 рублей 70 копеек (л.д. 4-5, 113).

Определением суда первой инстанции от 02.09.2014 (л.д. 121-122) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Курганский дом печати» (далее – общество «Курганский дом печати»), индивидуальный предприниматель Грибанов Николай Александрович (далее – предприниматель Грнибанов Н.А.).

Решением суда первой инстанции от 14.11.2014 (резолютивная часть от 11.11.2014, л.д. 161-166) исковые требования общества «УК «Зауралье» удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель Прохорова Л.А. просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований общества «УК «Зауралье» отказать в полном объеме.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на непредставление истцом доказательств, подтверждающих совершение им определенных действий, свидетельствующих об осуществлении им деятельности как управляющей компании, обслуживающей здание по адресу: город Курган, ул. Карла Маркса, 106. Перечень и объем услуг, совершенных истцом в адрес ответчика, судом не установлен. Акты выполненных работ и акты сверок с третьими лицами, по мнению апеллянта, таким доказательством служить не могут, поскольку не содержат сведений, подтверждающих, что эти лица действительно являются собственниками помещений в здании по адресу: город Курган, ул. Карла Маркса, 106, и из содержания данных документов невозможно установить объем и перечень услуг.

По мнению ответчика, при отсутствии между сторонами письменного договора документы, составленные исполнителем в одностороннем порядке, не свидетельствуют о фактических отношениях по возмездному оказанию услуг. Размер взыскиваемого неосновательного обогащения истцом также не доказан. Протокол № 1 от 04.10.2013, по мнению заявителя,  не может служить доказательством, определяющим размер платы за управление (содержание) общего имущества. Перечень имущества, относящегося к общему имуществу в здании, на момент подачи искового заявления не определен, следовательно, рассчитать сумму, необходимую на его содержание и ремонт невозможно. Доказательства несения расходов, в связи с осуществлением деятельности, связанной с управлением (содержанием) здания по адресу: город Курган, ул. Карла Маркса, 106, истцом в материалы дела также не представлены. При вынесении решения судом необоснованно не применены положения статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Правовая позиция Высшего Арбитражного суда РФ, изложенная в Постановлении Президиума № 4910/10 от 09.11.2010 об освобождении истца от обязанности доказывания размера фактически понесенных расходов, судом истолкована неверно. С выводом суда о том, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является то, что до сентября 2013 года ответчик оплачивал расходы по содержанию общего имущества по счетам, предъявляемым обществом «Курганский Дом печати», и в спорный период изменений площади общего имущества не произошло, ответчик не согласен.

Общество «УК «Зауралье» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что поскольку собственники домостроения определили порядок оплаты услуг в твердой сумме ежемесячно, то необходимость представления ежемесячных отчетов каждому собственнику у суда отсутствует. Доказательства отсутствия предоставления услуг ответчиком в материалы дела не представлены. Проект договора ответчиком не подписан, протокол разногласий им не представлен. Размер неосновательного обогащения истцом доказан. Нормы материального права судом применены верно.

В судебном заседании представитель предпринимателя Прохоровой Л.А. и предпринимателя Грибанова Н.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании общего собрания собственников помещений дома № 106 по ул. Карла Маркса в г. Кургане, состоявшегося 04.10.2013 и оформленного протоколом № 1 (л.д. 22-23) решено определить способ управления общим имуществом нежилых помещений домостроения, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Карла Маркса, д. 106, посредством заключения договора с управляющей компанией. Утверждена кандидатура управляющей компании – общество «УК «Зауралье»; определен размер абонентской платы за управление (содержание) общего имущества нежилых помещений домостроения в размере 25 руб. в месяц за квадратный метр площади, принадлежащей каждому собственнику, без налога на добавленную стоимость.

Предприниматель Прохорова Л.А. является собственником помещений в нежилом здании производственного и административно-бытового корпуса с машинным отделением, назначение: нежилое; площадью: площадью: 322,3 кв.м., номера на поэтажном плане: 120, 122-129; этаж; 1; адрес (местоположение): Россия, Курганская обл., г. Курган, ул. К. Маркса, д. 106; кадастровый (условный) номер 45-45-16/027/2012-503, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.10.2012 № 45-АА485599 (л.д. 27).

На основании общего собрания собственников помещений домостроения № 106 по ул. Карла Маркса в г. Кургане, состоявшимся 04.10.2013, определен размер абонентской платы за управление (содержание) общего имущества нежилых помещений домостроения в размере 25 руб. в месяц за квадратный метр площади, принадлежащей каждому собственнику, без налога на добавленную стоимость. Решение общего собрания собственников помещений оформлено Протоколом № 1 от 04.10.2013, решение общего собрания в судебном порядке не оспорено (иного в материалы дела не представлено).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников спорного домостроения, общество «УК «Зауралье» обратилось с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного  обогащения в размере 49 393 рубля 70 копеек в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования общество «УК «Зауралье» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного домостроения,  расположенного по адресу: г. Курган, ул. Карла Маркса, д. 106,  подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг не представлены.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что факт оказания истцом услуг по обслуживанию спорного домостроения расположенного по адресу: г. Курган, ул. Карла Маркса, д. 106,  собственником одного из помещения которого в соответствии со  свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.2012 № 45 АА 485599 (л.д. 27) является предприниматель Прохорова Л.А., подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ и актами сверок.

С учетом указанного, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в управления домостроения № 106 по ул. Карла Маркса в г. Курган, он должен нести бремя расходов на содержание общего имущества указанного многоквартирного дома.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений домостроения № 106 по ул. Карла Маркса в г. Кургане, оформленного Протоколом № 1 от 04.10.2013,  размер абонентской платы за управление (содержание) общего имущества нежилых помещений домостроения определен в размере 25 руб. в месяц за квадратный метр площади, принадлежащей каждому собственнику, без налога на добавленную стоимость.

Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке пункта 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Согласно расчету истца задолженность предпринимателя Прохоровой Л.А. составляет  49 393 рубля 70 копеек (л.д. 4).

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим решению общего собрания собственников помещений домостроения № 106 по ул. Карла Маркса в г. Кургане, оформленному  Протоколом № 1 от 04.10.2013.

Ответчиком доказательств,  подтверждающих, что управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, а равно доказательства  оплаты оказанных истцом услуг в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования общества «УК «Зауралье» о взыскании с  предпринимателя Прохоровой Л.А. неосновательного обогащения в размере 49 393 рубля 70 копеек. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг  по управлению и  содержанию общего имущества здания по адресу: город Курган, ул. Карла Маркса, 106, судом отклоняется в силу противоречия представленным в материалы дела актами выполненных работ и актами сверок с третьими лицами, так же являющимися собственниками помещений в спорном домостроении.

Ссылка апеллянта на отсутствие в данных актах сведений, подтверждающих что указанные в них лица действительно являются собственниками помещений в здании по адресу: город Курган, ул. Карла Маркса, 106, в отсутствие доказательств