Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А76-8357/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-8357/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -7894/2007

г. Челябинск

14 января 2008 г.

Дело № А76-8357/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н., Баканова  В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Нигматулиной Екатерины Сергеевны на решение Арбитражного суда  Челябинской  области от 20.09.2007 по делу № А76-8357\2007 (судья Грошенко  Е.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Нигматулиной Екатерины Сергеевны - Чваниной  И.В. (доверенность № 1180 от 08.06.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Челябинской области -  Дьячковской  О.А. (доверенность от 29.11.2006),

УСТАНОВИЛ:

20.06.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилась индивидуальный предприниматель Нигматулина Екатерина Сергеевна (далее – заявитель, плательщик, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) № 9 от 20.03.2007 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Акт налогового органа оспаривается по следующим основаниям:

-плательщик заключил агентский договор с Уфимским филиалом общества с ограниченной ответственностью «Оримлейм Косметикс» (далее - ООО «Орифлейм Косметикс»), в сделках она участвовала от имени доверителя, доход получен от информационных услуг, а не от продажи товаров, основания для начисления налогов на сумму проданных товаров отсутствует;

-неосновательно в состав затрат не приняты расходы, связанные с деятельностью по оказанию данных услуг: оплата мобильной связи, сборы за расчетно- кассовое обслуживание;

-по мнению инспекции, предприниматель был обязан списывать стоимость компьютера, состоящего из монитора и системного блока методом амортизации, т.к. общая стоимость составляет более 10 000 руб. Не учтено, что монитор и системный блок приобретались по отдельности, стоимость каждой части менее 10 000 руб., плательщик имеет право учесть расходы единовременно;

-при определении суммы штрафа не учтены смягчающие обстоятельства (признание нарушения, нахождении на иждивении малолетнего ребенка) (л.д.2-6 т.1).

Решением суда первой инстанции от 20.09.2007 требования плательщика удовлетворены частично – в части снижения штрафа по ст. 119 НК РФ, в остальной части требований отказано – суд пришел к выводу о том, что

-расходы по приобретению монитора и системного блока, на услуги связи, оплате банковского обслуживания понесены физическим лицом, нет доказательств приобретения их для предпринимательской деятельности;

-банковскими выписками подтверждено получение оплаты за реализованные товары, счета-фактуры зарегистрированы в книге покупок, выручка отражена в книге продаж, налоги с суммы выручки начислены обоснованно;

-не исчислен и не уплачен НДС  с арендной платы, в отдельных случаях вычет НДС  произведен не отсутствии необходимых документов (л.д.17-22 т.5).

01.11.2007 от плательщика поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения, указано, что

-неверно определена база НДФЛ, не принят во внимание агентский договор. Предприниматель действовал от имени доверителя, которому принадлежал товар до момента передачи третьим лицам, расчет производился с фирмой;

-предприниматель ошибочно в своей книге зарегистрировала счета – фактуры и учла их в объекте налогообложения;

-имущество физического лица и индивидуального предпринимателя не разграничено, поэтому, отсутствие связи между расходами и предпринимательской деятельностью не подтверждено, он имел право учесть расходы в составе затрат;

-не дана оценка доводам плательщика об отнесении затрат по приобретению монитора (л.д.26-29 т.5).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее:

Нигматулина  Е.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 25.06.2001 (л.д.10 т.1), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов, оказывает информационные услуги по распространению, а также реализует косметические и парфюмерные товары.

Налоговым органом произведена выездная проверка исполнения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, актом проверки № 413  от 12.02.2007 установлено следующее:

-в состав затрат неосновательно включены расходы по приобретению продукции компании «Орифлейм» в сумме 133 878,4 руб., хотя объектом налогообложения является вознаграждение от оказания информационных услуг, завышены расходы, неоснователен налоговый вычет по НДС;

-в затраты включена оплата услуг сотовой связи, не подтверждено что данные расходы связаны с предпринимательской деятельностью, расшифровка разговоров, перечисленные телефоны, суммы оплаты не соответствуют суммам расходов в книге покупок;

-приобретенный компьютер стоимостью 16 840 руб. является основным средством, его стоимость следует относить на расходы путем амортизации;

-допущена ошибка при исчислении НДС  с арендуемого имущества, возникла недоимка (л.д.13-38 т.2).

На акт проверки представлены возражения (л.д.39-49 т.1).

Решением № 9 от 20.03.2007 налоговый орган привлек предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 ст. 119 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ),  начислены налоги и пени (л.д.50-83 т.1).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям инспекции, суд исходит из следующего: 

По п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. По ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели  в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

По п. 9 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитывается  имущество (включая денежные средства), переданного комиссионером, агентом и (или) иным поверенным в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору, а также в счет оплаты затрат, произведенной комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. По утверждению плательщика им оказаны услуги по агентскому договору, и в налоговую базу не должен включаться доход, полученный от продажи товаров. Предпринимателю было предложено представить доказательства расчетов с поручителем в связи с исполнением агентского договора – такие документы представлены не были, предприниматель не подтвердил ее перечисление, следовательно, она осталась в распоряжении Нигматулиной и является ее доходом, начисление налогов на эту сумму обоснованно.

По п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В профессиональный налоговый вычет включаются расходы, связанные с предпринимательской деятельностью лица. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтвержденности связи  расходов с предпринимательской деятельностью  – оплате мобильной связи, расчетно – кассового обслуживания, по приобретению частей компьютера. Учтено, что договоры составлены от имени физического лица, указан ее домашний адрес.

Монитор, системный блок являются частями одной вещи – компьютера и не могут использоваться по отдельности, выводы инспекции о необходимости учета его как основного средства по цене более 10 000 руб. законен и обоснован.

При вынесении решения суд рассмотрел вопрос о применении смягчающих обстоятельств – снизил сумму штрафа по п.2 ст. 119 НК РФ  более чем в 10 раз ввиду несоразмерности сумме недоимки, приведя общий размер ответственности в соответствие с тяжестью совершенного правонарушения.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона. Из федерального бюджета возвращается излишне уплаченная госпошлина.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2007 по делу № А76-8357/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Нигматулиной Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Нигматулиной Екатерине Александровне из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 950 руб.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                  Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                          Н.Н.Дмитриева

В.В.Баканов