Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А07-11480/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15339/2014

г. Челябинск

11 февраля 2015 года

Дело № А07-11480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ФК «Металлург» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2014 по делу № А07-11480/2014 (судья  Файрузова Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью ФК «Металлург» (ИНН 7401013810, ОГРН 1087401000390) (далее – ООО ФК «Металлург», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Синтезхим» (ИНН 0275079333, ОГРН 1120280047623)  (далее – ООО УК «Синтезхим», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 152 803 руб. 03 коп., в том числе 1 000 696 руб. 63 коп. долга по договору №14-01/13 от 14.01.2013, 152 106 руб. 40 коп. неустойки (т. 1, л.д. 5-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2014 исковые требования ООО ФК «Металлург» удовлетворены частично: в его пользу с ООО УК «Синтезхим» взысканы задолженность в размере 355 760 руб. 83 коп. и 55 474 руб. 72 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 8 685 руб. 97 коп.

Кроме того, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (т. 1, л.д. 142-156).

В апелляционной жалобе ООО ФК «Металлург» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 4-10).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ФК «Металлург» сослалось на то, что согласно подписанной спецификации № 1 от 21.02.2013 к договору № 14-01/13 от 14.01.2013 поставке подлежала известь комовая негашеная (валом) в количестве 1000 тонн по цене 2033,89 руб. за единицу, на общую сумму 2 400 000 руб. В адрес ответчика произведена отгрузка товара по товарным накладным № 54 от 08.02.2013, № 216 от 19.06.2013, № 221 от 21.06.2013, № 222 от 24.06.2013, № 223 от 26.06.2013 на сумму 644 934 руб. 80 коп. Данные товарные накладные направлялись истцом ответчику по почте, но последний уклоняется от получения данной корреспонденции. Считает, что не подписание указанных товарных накладных не освобождает ООО УК «Синтезхим» от обязательств по оплате поставленного товара.

До начала судебного заседания ООО УК «Синтезхим» не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.01.2013 между ООО ФК «Металлург» (продавец) и ООО УК «Синтезхим» (дилер) заключен договор №14-01/13 (дилерские услуги) (т. 1, л.д. 10-11), по условиям которого продавец поручает, а дилер берет на себя обязанности по распространению комовой негашеной извести ГОСТ 9179-77 (Mg до 5%), именуемой в дальнейшем «продукт», и обеспечению после продажи продукта необходимого его сопровождения (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора продавец обязуется предоставлять дилеру партию продукта в необходимом количестве в течение согласованного с дилером срока, указанного в его заявке.

В соответствии с п. 3.3 договора продавец обязуется предоставить дилеру рекламную информацию о: продукте, продавце, а также консультировать о формах организаций сбытовой политики для данного продукта.

По условиям п. 4.4 договора оплата полученной партии продукта дилером осуществляется единовременно в полном объеме путем 100% предоплаты.

В силу п. 6.3 договора в случае задержки перевода денег после приемки продукта, дилер уплачивает продавцу пени в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки.

Сторонами к договору подписана спецификация № 1 от 21.02.2013 на сумму 2 400 000 руб. (т. 1, л.д. 114), в которой согласовали наименование продукции, количество и его цену.

В период с февраля 2013 года по июнь 2013 года истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 2 449 695 руб. 63 коп., что подтверждается товарными накладными (т. 1, л.д. 24-33, 116-120), который ответчиком оплачен на сумму 1 479 000 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что товарные накладные №157 от 15.05.2013, №158 от 15.05.2013, №160 от 17.05.2013, №162 от 20.05.2013, №163 от 20.05.2013, №166 от 21.05.2013, №172 от 22.05.2013, №173 от 23.05.2013, №198 от 05.06.2013, №200 от 06.06.2013 подписаны представителями ответчика, замечаний относительно ассортимента, количества, качества поставленного товара не содержат, следовательно, подтверждают факт поставки истцом товара на общую сумму 1 834 760 руб. 83 коп. С учетом частичной оплаты товара ответчиком на сумму 1 479 000 руб., подтверждаемой истцом, задолженность ответчика составляет 355 760 руб. 83 коп.

При этом, суд пришел к выводу, что представленные истцом товарные накладные №54 от 08.02.2013, №216 от 19.06.2013, №221 от 21.06.2013, №222 от 24.06.2013, №223 от 26.06.2013 не являются надлежащими и допустимыми доказательствами получения ответчиком товара на сумму 644 934,80 руб., поскольку не подписаны им, следовательно, данные накладные не могут свидетельствовать о получении ответчиком товара. Иных документов в обоснование поставки по указанным накладным  истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В подтверждение в качестве поставки товара ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные №157 от 15.05.2013 на сумму 43469 руб. 97 коп., №158 от 15.05.2013 на сумму 174684 руб. 90 коп., №160 от 17.05.2013 на сумму 373477 руб. 79 коп., №162 от 20.05.2013 на сумму 130059 руб. 93 коп., №163 от 20.05.2013 на сумму 178506 руб. 90 коп., №166 от 21.05.2013 на сумму 391 929 руб. 78 коп., №172 от 22.05.2013 на сумму 200 801 руб. 89 коп., №173 от 23.05.2013 на сумму 123 059 руб. 93 коп., №198 от 05.06.2013 на сумму 97 299 руб. 81 коп., №200 от 06.06.2013 на сумму 121 470 руб. 93 коп., №54 от 08.02.2013 на сумму 55 935 руб. 93 коп., №216 от 19.06.2013 на сумму 169 649 руб. 67 коп., №221 от 21.06.2013 на сумму 99 199 руб. 82 коп., №222 от 24.06.2013 на сумму 255 249 руб. 51 коп., №223 от 26.06.2013 на сумму 64899 руб. 87 коп.

Между тем, представленные в материалы дела товарные накладные №54 от 08.02.2013, №216 от 19.06.2013, №221 от 21.06.2013, №222 от 24.06.2013, №223 от 26.06.2013 на общую сумму 644 934 руб. 80 коп. со стороны ответчика не подписаны (т. 1, л.д. 116-120).

Следовательно, товарные накладные №54 от 08.02.2013, №216 от 19.06.2013, №221 от 21.06.2013, №222 от 24.06.2013, №223 от 26.06.2013 не могут являться доказательством поставки товара.

Из представленных в материалы дела товарных накладных №157 от 15.05.2013, №158 от 15.05.2013, №160 от 17.05.2013, №162 от 20.05.2013, №163 от 20.05.2013, №166 от 21.05.2013, №172 от 22.05.2013, №173 от 23.05.2013, №198 от 05.06.2013, №200 от 06.06.2013 следует, что истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 1 834 760 руб. 83 коп. (т. 1, л.д. 24-33).

Факт оплаты ответчиком стоимости поставленного товара на сумму 1 479 000 руб. сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 355 760 руб. 83 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 152 106 руб. 40 коп. за период с 24.07.2013 по 14.05.2014.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае задержки перевода денег после приемки продукта, дилер уплачивает продавцу пени в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки.

Материалами дела факт поставки товара подтвержден только по накладным №157 от 15.05.2013, №158 от 15.05.2013, №160 от 17.05.2013, №162 от 20.05.2013, №163 от 20.05.2013, №166 от 21.05.2013, №172 от 22.05.2013, №173 от 23.05.2013, №198 от 05.06.2013, №200 от 06.06.2013, в связи с чем суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки на сумму долга 355 760 руб. 83 коп. за период просрочки с 07.07.2013 (по истечении 30 дней с даты последней поставки – 06.06.2013) по 14.05.2014 (295 дней), которая составила 52 474 руб. 72 коп.

Поскольку в срок, установленный договором от 14.01.2013 №14-01/13, ответчик обязательство по оплате товаров не исполнил, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 52 474 руб. 72 коп. неустойки за период с 07.07.2013 по 14.05.2014. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что не подписание товарных накладных № 54 от 08.02.2013, № 216 от 19.06.2013, № 221 от 21.06.2013, № 222 от 24.06.2013, № 223 от 26.06.2013 на сумму 644 934 руб. 80 коп. не освобождает ООО УК «Синтезхим» от обязательств по оплате поставленного товара, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку материалами дела передача товара обществу УК «Синтезхим» по указанным товарным накладным не подтверждена, в связи с чем у ответчика не возникло встречное обязательство по оплате товара, указанного в данных товарных накладных.

В связи с чем ссылка истца на то, что в адрес ответчика произведена отгрузка товара по товарным накладным № 54 от 08.02.2013, № 216 от 19.06.2013, № 221 от 21.06.2013, № 222 от 24.06.2013, № 223 от 26.06.2013 на сумму 644 934 руб. 80 коп., несостоятельна.

Ссылка истца на то, что данные товарные накладные направлялись истцом ответчику по почте, но последний уклоняется от получения данной корреспонденции, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку не доказывает факт принятия ответчиком товара.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего