Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А76-17674/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-873/2015

г. Челябинск

11 февраля 2015 года

Дело № А76-17674/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКонт» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 по делу № А76-17674/2014 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СтройКонт» - Соболева Н.А. (доверенность от 11.12.2014),

общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосервис» - Зябкин Н.В. (доверенность №1509/01 от 12.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Альфаспецмонтаж» (далее – ООО «Альфаспецмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосервис» (далее - ООО «Уралэнергосервис», должник), о введении в отношении должника процедуры наблюдения, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Уралэнергосервис» задолженности (т. 1, л.д. 3-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2014 признано обоснованным требование ООО «Альфаспецмонтаж» к ООО «Уралэнергосервис»; в отношении должника введена процедура наблюдения, включено требование ООО «Альфаспецмонтаж» в размере 1 424 664 руб. 24 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т. 2, л.д. 31-34).

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» от 15.11.2014 №207.

15.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «СтройКонт» (далее – ООО «СтройКонт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении в деле о банкротстве требования в размере 2 047 166 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уралэнергосервис» прекращено (т.2, л.д. 61-62).

Не согласившись с указанным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «СтройКонт», которое просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СтройКонт» ссылается на незаконность принятого судебного акта, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов. Заявитель указал на неправильное применение судом положений абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, что привело к невозможности заявителю включить в реестр требований кредиторов и повлекло за собою ущемление права требования о включении в реестр кредиторов. Кроме того, судом не учтен пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Пояснил, что судом не исследовался вопрос о возможности погашения должником требования заявленных в деле кредиторов ООО «СтройКонт» и Межрайонной ИФНС № 18 по Челябинской области. На момент введения процедуры банкротства и до настоящего времени должником не исполнены денежные обязательства перед ООО «СтройКонт» в сумме 2 047 166 руб. 47 коп.

Представитель ООО «СтроКонт» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Уралэнергосервис» с доводами апелляционной жалобы не согласен. Суду пояснил, что задолженность общества «Уралэнергосервис» включенная в реестр требований кредиторов в сумме 1 461 664 руб. 24 коп. погашена в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора ООО «Альфаспецмонтаж» в размере 1 461 664 руб. 24 коп.

Представленными в материалы дела ООО «Уралэнергосервис» доказательствами, а именно платежными поручениями (т. 2, л.д. 44-48) подтверждается, что задолженность в сумме 1 461 664 руб. 24 коп., включенная в реестр требований кредиторов, погашена в полном объеме.

Поскольку требование кредитора включенного в реестр требований кредиторов удовлетворено, ходатайство ООО «Уралэнергосервис» о прекращении производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) судом первой инстанции удовлетворено.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абз. 6 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (п. 1 ст. 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абз. 6 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр.

При этих обстоятельствах Арбитражный суд Челябинской области правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности ООО «Уралэнергосервис» на основании  абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Прекращение производства по делу о банкротстве должника не является правовым препятствием для кредиторов, требования которых не были включены в реестр в рамках дела о банкротстве, принимать предусмотренные законом меры по взысканию с ООО «Уралэнергосервис» задолженности при наличии к тому законных оснований, в том числе выступить заявителем по делу о банкротстве.

Довод заявителя о том, что финансовое состояние должника не позволяет сделать вывод о наличии у ООО «Уралэнергосервис» финансовой возможности для удовлетворения текущей задолженности документально не подтвержден.

ООО «Уралэнергосервис» погасило задолженность перед заявителем по делу - ООО «Альфаспецмонтаж» в размере 1 461 664 руб. 24 коп. Судом апелляционной инстанции установлено наличие только двух кредиторов, требования которых были предъявлены к должнику на общую сумму 2 138 896 руб. 82 коп. (ООО «СтройКонт» и Межрайонная ИФНС №18 по Челябинской области). Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незначительном размере требований кредиторов, предъявленных и не рассмотренных в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности принятого судом определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 по делу №А76-17674/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКонт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                   А.П. Скобелкин

Судьи:                                                                         С.Д. Ершова

                                                                                          С.В. Матвеева