Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А47-10135/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14892/2014

г. Челябинск

11 февраля 2015 года

Дело № А47-10135/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2014 по делу №А47-10135/2012 (судья Бочарова О.В.).

         Общество с ограниченной ответственностью «Азимут»  (далее – ООО «Азимут», Общество, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Финансовому управлению Администрации города Оренбурга (далее – Управление, ответчик) о взыскании убытков в размере 215 186 руб. 99 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Оренбурга (далее – Администрация, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2014 исковые требования   ООО «Азимут» удовлетворены частично: в его пользу с Финансового управления администрации г. Оренбурга  за счёт казны муниципального образования «Город Оренбург» взысканы убытки в размере 106 544 руб. 51 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано (т. 3, л. д. 25-32).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Азимут» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального права. 

Так податель жалобы отмечает, что суд,  процитировав правовую позицию, изложенную  в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 29.09.2010 № 6171, от 17.01.2012 № 9608/11, от 24.04.2012 № 16452/11  о том, что  в силу положений ст. 195 АПК РФ и положений ст. 12, 13, 1102 ГК РФ  признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда  не должно препятствовать лицу, которое  по незаконному нормативному акту должно осуществлять платежи,  полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право,  при вынесении решения не применил указанную правовую позицию.

Суд в нарушение норм ст. 12, 13 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции»   при расчете  убытков, связанных с оплатой использования  земельного участка в период с 01.10.2006 по 16.01.2008, применил положение  признанного недействующим  пункта 5.6 Приложения №2 к  постановлению Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 № 231 «О методике расчета арендной платы за землю на территории муниципального образования «Город Оренбург» (далее - постановление № 231), устанавливающего ставку  арендной платы в размере 8,5%.  Тем самым суд лишил истца возможности восстановить нарушенное изданием незаконного нормативного акта право.

Суд уклонился от  оценки доводов истца  о незаконности дифференцированных ставок  арендной платы постановления № 231 и не возложил на стороны бремя доказывания  и обоснования  той ставки арендной платы, применение которой  являлось бы законным и обоснованным с точки зрения прав всех арендаторов  на равную оплату за использование  публичных земель, имеющих одинаковую стоимость или доходность.

С учетом изложенного апеллянт настаивает на отмене судебного акта и  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 31.12.2009 по делу А47-9268/2009 удовлетворен иск Администрации к ООО «Азимут» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:44:0330001:14, расположенным по адресу: г. Оренбург, Привокзальная площадь, 1Б, в период с 01.10.2006 по 15.09.2009 в размере 229 549 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 980 руб. 55 коп.

Неосновательное обогащение при вынесении указанного решения суда рассчитано на основании пункта 2 постановления № 231 в редакции постановления Оренбургского городского Совета от 27.04.2006 № 73, решения Оренбургского городского Совета от 15.06.2007 № 302.

Указанное решение суда ООО «Азимут» исполнило в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями от 22.09.2010 № 829 на сумму 25 000 руб., от 01.10.2010 № 855 на сумму 25 000 руб., от 01.11.2010 № 143  на сумму 237 657 руб. 68 коп (т. 1 л.д. 23, 24, 25).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2010 по делу № А47-10147/2009 постановление № 231 признано не соответствующим закону в части слов пункта 2 постановления: «а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством за использование земельных участков, право государственной собственности, на которые не разграничено в установленном порядке», пункта 1, 2 приложения № 1 и в части пунктов 5.6 и 5.8 приложения № 2.

ООО «Азимут», ссылаясь на то, что сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему павильон, рассчитана с применением недействующего нормативного акта, вследствие чего он понес убытки в размере разницы между той суммой, которая была с него взыскана по решению Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01.12.2009, и той суммой, которая должна быть рассчитана в соответствии с законом, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал то обстоятельство, что с иных лиц (арендаторов) за аналогичное пользование земельными участками в течение периода с 01.10.2006 по 16.01.2008 плата не взималась или взималась с применением иной ставки арендной платы, а не равной 8,5 % от кадастровой стоимости.

Вместе с тем суд указал, что за период с 17.01.2008 по 15.09.2009 в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 № 456-п «Об утверждении порядка определения размеров арендной платы, условий, сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Оренбургской области» (далее – постановление № 456-п) применяется ставка 1,98 %. Расчет платы за период с 01.01.2009 по 15.09.2009 производится также на основании постановления № 456-п с применением ставки 1,5 %.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме.

В пункте 2 названной статьи указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 1069 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 29.09.2010 № 6171/10, данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части 4 той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Согласно абзацу 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого Кодекса.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Противоречащим закону может быть признан и такой нормативный акт, который к моменту рассмотрения судом дела о его оспаривании уже утратил свою силу. То есть во всех таких случаях речь идет о нарушении нормативным актом прав, имевшем место до признания судом этого акта противоречащим закону. Оспаривание нормативного акта в подобных случаях не имело бы смысла, если бы следствием этого не могли являться восстановление или защита нарушенного права.

Таким образом, часть 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает лишь процессуальные последствия признания судом нормативного правового акта недействующим и не может отменить действие норм материального права, устанавливающих обязанность публично-правового образования возместить ущерб, причиненный в результате издания такого незаконного акта в период его действия.

Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 9608/11.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 названной статьи).

При отсутствии заключенного договора аренды у лица, пользующегося земельным участком, имеется обязанность по возмещению потерпевшему того, что оно сберегло в результате пользования. Размер неосновательного обогащения может быть определен на основании ставок арендной платы, установленных компетентным органом государственной власти или органом местного самоуправления в предусмотренном законом порядке.

Установив, что постановление № 456-п, которым утвержден порядок определения размеров арендной платы, условий сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области, вступило в законную силу 17.01.2008, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер платы за пользование земельным участком за период с 17.01.2008 должен быть определен на основании данного нормативного акта.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу что в данной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в период с 01.10.2006 по 16.01.2008 на стороне истца убытков.

Так, отсутствие соответствующего нормативного акта в указанный период не освобождает лицо, фактически пользующееся земельным участком, от внесения платы за такое пользование, что следует из изложенной нормы пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также норм главы 60 Гражданского