Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А34-1647/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15005/2014

г. Челябинск

11 февраля 2015 года

Дело № А34-1647/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Искра» Плотникова Юрия Васильевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2014 по делу № А34-1647/2008 (судья Алексеев Р.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Грибанов П.Н. (доверенность от 07.11.2014).

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Курганской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Искра» (идентификационный номер налогоплательщика 4507002186, основной государственный регистрационный номер 1044569001729; далее – МУП «Искра», должник) Плотникова Юрия Васильевича (далее – Плотников Ю.В., конкурсный управляющий), выразившиеся в нереализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, и затягивании процедуры конкурсного производства.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2014 (резолютивная часть от 18.11.2014) жалоба удовлетворена.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение арбитражного суда от 21.11.2014 отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

Конкурсный управляющий утверждает, что он действует добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

От конкурсного управляющего Плотникова Ю.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что в Арбитражном суде Курганской области рассматриваются дела №А34-2875/2014, №А34-8046/2014, результаты которых могут иметь существенное значение для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, а также для предоставления дополнительных доказательств (рег. №4297 от 03.02.2015).

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание конкурсный управляющий Плотников Ю.В., представители некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФНС России просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения с учетом письменных пояснений, приобщенных к материалам дела после выступления представителя в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2008 МУП «Искра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плотников Ю.В.

Определением арбитражного суда от 20.03.2009 требование ФНС России  установлено как подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 149 605 руб. 32 коп.

На основании приказа от 14.11.2008 № 2 конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника, сформировал конкурсную массу балансовой стоимостью 8 324 000 руб. в составе основных средств балансовой стоимостью 7 120 000 руб., запасов балансовой стоимостью 73 000 руб., денежных средств в размере 191 000 руб., дебиторской задолженности в размере 940 000 руб.

Собранием кредиторов 14.07.2011 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущественного комплекса МУП «Искра» единым лотом как социально значимого (т. 18, л.д. 70-71).

На основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу №А34-6093/2011 конкурсным управляющим из конкурсной массы исключено имущество балансовой стоимостью 5 121 000 руб.

01.11.2012 между МУП «Искра» в лице конкурсного управляющего Плотникова Ю.В. (арендодателя) и муниципальным унитарным предприятием «Возрождение» Искровского сельсовета Звериноголовского района Курганской области (далее – МУП «Возрождение») (арендатором) заключен договор аренды сооружений и материальных ценностей №01, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество в количестве 4 объектов и движимое имущество в количестве 47 единиц общей стоимостью 2 155 900 руб. (т. 18, л.д. 12-17).

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим Плотниковым Ю.В. нарушены требования пункта 2 статьи 124, пункта 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) в части нереализации имущества должника, включенного в конкурную массу, затягивании процедуры конкурсного производства, что приводит к увеличению текущих расходов по делу о банкротстве, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что конкурсное производство в отношении МУП «Искра» длится 6 лет, сданное имущество в аренду до настоящего времени не реализовано, конкурсный управляющий с вопросом об изменении порядка продажи имущества должника к собранию кредиторов не обращался, вывод арбитражного суда первой инстанции о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего Плотникова Ю.В., выразившихся в длительном непринятии мер по реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, является правильным.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что арендная плата за пользование имуществом за один месяц составляет всего 30 000 руб. (пункт 3.1 договора аренды), в то время как ежемесячные расходы на процедуру конкурсного производства составляют 22 900 руб., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего – 15 000 руб. (определение арбитражного суда от 13.11.2008), вознаграждение бухгалтера – 3 900 руб., аренда автомобиля – 4 000 руб. Более того, МУП «Возрождение» является недобросовестным плательщиком арендной платы за предоставленное ему имущество, что подтверждается решением Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2013 по делу №А34-1729/2013 и определением Арбитражного суда Курганской области от 01.04.2013 по делу №А34-319/2014.

Обеспечением теплоснабжения поселка занимается МУП «Возрождение», которое не имеет отношения к процедуре конкурсного производства МУП «Искра».

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям.

В силу изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2014 по делу № А34-1647/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Искра» Плотникова Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          З.Н. Серкова

Судьи:                                                                          Л.В. Забутырина

                                                                                           Г.М. Столяренко